Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А19-17540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-17540/2014

«13» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 20 января 2015 года по делу №А19-17540/2014, по заявлению Открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1063811053272, ИНН 3811101573; адрес: Иркутск Город, Трудовая Улица, 111) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877; адрес: 664007, Иркутская обл., Иркутск г, Дзержинского ул., 36, А) о признании недействительным постановления № 1-577/14 от 14.05.2014 по делу об административном правонарушении,

суд первой инстанции, судья Шульга Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальными системами», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 1-577/14 от 14.05.2014  о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 20 января 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске  заявителем установленного процессуального срока на оспаривание постановления административного органа, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200284557763.

В апелляционной жалобе, Общество просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление № 67200284557756.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя административного органа № 943-ср-п от 26.02.2014 проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения Обществом требований законодательства о раскрытии информации, в ходе которой было выявлено нарушение требований стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа вынесено Постановление от 14.05.2014 № 1-446/14 (л.д. 36-39) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое Постановление № 1-446/14 вынесено административным органом – 14 мая 2014 года ( т1, л.д. 36).

02 сентября 2014 года указанное постановление было получено Обществом, что подтверждается, как правильно указал суд первой инстанции, штемпелем организации на оспариваемом постановлении с входящим номером 235 (л.д. 36).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, с заявлением об оспаривании постановления административного органа Общество должно было обратиться не позднее 16 сентября 2014 года.

Между тем, в Арбитражный суд Иркутской области оспариваемое Постановление № 1-446/14 было обжаловано заявителем – 27 октября 2014 года, то есть по истечении более месяца после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (т. 1, л. 11),  заявитель ссылается на своевременность отправления заявления о признании незаконным и отмене постановления в адрес суда и административного органа. Как указано заявителем, данное заявление административным органом получено, что подтверждается уведомлением, а в Арбитражный суд Иркутской области названное заявление с приложенными к нему документами не поступало.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы о своевременности отправления обществом жалобы в суд, исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы заявителя о том, что жалоба об оспаривании указного постановления по делу об административном правонарушении было направлено в суд 12.09.2014, т.е. общество не привело каких- либо уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления административного органа в арбитражном суде.

Иных доказательств направления обществом до 16.09.2014 заявления об оспаривании постановления в Арбитражный суд Иркутской области не представлено.

В связи с тем, что заявитель, каких-либо доказательств объективной невозможности своевременного направления в суд жалобы об оспаривании постановления в  установленный законом срок не представил, в силу чего у суда первой инстанции в данном конкретном случае, не было правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со статьей 8 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных условиях, суд первой инстанции правомерно не восстановил заявителю срок на обжалование постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 14.05.2014 и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о невозможности по представленной копии почтового отправления за № 66402378007876 (т. 1, л. 40) установить какая именно было направлена корреспонденция, откланяется судом апелляционной инстанции, как не имеющий юридического значения, поскольку по из названного почтового отправления действительно не возможно установить, какая корреспонденция направлялась в арбитражный, с учетом того, в арбитражный суд материалов по оспариваемому в настоящем деле постановлению на основании указанной почтовой квитанции не поступало.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «20» января 2015 года по делу №А19-17540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                               В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко