Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А19-16866/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-16866/2014

13.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11.03.2015

Полный текст постановления изготовлен  13.03.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Железняк М.В. по доверенности от 18.02.15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анта» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря  2014 года по делу № А19-16866/2014 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» (ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Проезжая, 46) к обществу с ограниченной ответственностью «Анта» (ОГРН 1053801047365, ИНН 3801076021, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 18-й м-н, д. 5, офис 30) о взыскании 1 094 952 руб. 05 коп.,

принятое судьей  Кшановской Е.А.,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 094 952 руб. 05 коп., из них: 1 002 168 руб. – основной долг по договору купли-продажи от 02.08.2013; 92 784 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря  2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что сторонами было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом от 08.08.2013, в связи с чем на момент обращения с иском у ответчика отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом.

Указывает на то, что истцом не обоснован период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а начисленные проценты являются завышенными и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе копии соглашения от 08.08.13, договора № 04/15 от 19.04.12 возвращены ответчику, поскольку последний в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность преставления указанных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2013 стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец (продавец) обязался передать ответчику (покупатель), а покупатель принять грузовой - цистерна HOWO ZZ5317M4667W, ПТС 75УВ 717223 выдан Читинским таможенным постом г. Чита, ул. Кадалинская, 1Е от 11.09.2009.

Идентификационный номер (VIN) – LZZ5BXMF68A289866

Марка, модель ТС - HOWO ZZ5317M4667W

Наименование (тип ТС) – грузовой – цистерна

Категория ТС – С

Год изготовления ТС – 2008

Модель, № двигателя – WD615.87 080217028127

Шасси (рама) - LZZ5BXMF68A289866

Кузов – не установлен

Цвет кузова - красный

Мощность двигателя л.с. (кВт) – 289,3 (213)

Рабочий объем двигателя – 9726 см?

Тип двигателя – дизельный.

Согласно п.1.2. договора продавец передает имущество покупателю на складе продавца по акту приема – передачи.

Стоимость имущества определена по отчету об оценке рыночной стоимости и составляет 1 002 168 руб., в том числе НДС (п. 3.1. договора).

Покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости имущества в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 3.2. договора).

Во исполнение условий договора истец по акту о приеме – передачи от 02.08.2013 передал ответчику, а последний  принял имущество.

Выставленная ответчику счет-фактура №877 от 20.08.2013 на сумму 1 002 168 руб. покупателем не была оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт передачи истцом транспортного средства ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела (а именно актом приема-передачи от 18.02.2013, подписанным представителями сторон) и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя о том, что сторонами было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом от 08.08.2013, в связи с чем на момент обращения с иском у ответчика отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 27.11.2014 ответчик сослался на наличие такого соглашения, представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие данного документа. Суд, откладывая судебное заседание, предложил ответчику представить соглашение о зачете в материалы дела и направить его конкурсному управляющему.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 22.12.2014 ответчик в судебное заседание не явился, представитель конкурсного управляющего указал на то, что соглашение о зачете ему не направлялась. Судом объявлено о непоступлении в материалы дела запрашиваемых документов.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца и получения последним заявления о зачете, в то время как действия, связанные с зачетом встречных однородных требований, должны иметь место до предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Встречный иск ответчиком не заявлен. Таким образом, при наличии указанной задолженности ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

В отсутствие доказательств проведения зачета в установленном порядке и заявления встречных требований довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с проведением зачета подлежит отклонению.

Более того, совершение сторонами действий по зачету взаимных требований 08.08.2013, то есть после введения в отношении истца процедуры банкротства (определение от 28.12.2012), не может свидетельствовать о прекращении обязательств, поскольку совершение таких действий противоречит абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная правовая позиция отражена и в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате переданного товара истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 784 руб. 05 коп. за период с 27.08.2013 по 10.10.2014.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости имущества в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

С учетом подписания договора 02.08.2013, оплата должна была быть произведена не позднее 09.08.2013, просрочка возникает с 10.08.2013. При таких обстоятельствах начисление процентов с 27.08.2013 является правом истца и не противоречит условиям договора.

При расчете процентов применена учетная ставка рефинансирования 8,25% годовых, установленная на момент подачи иска и вынесения решения суда.

Период 27.08.2013 по 10.10.2014 составляет 404 дня, что соответствует калькулятору расчета суммы процентов на сайте арбитражных судов.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 92 784 руб. 05 коп. (1 002 168 руб. * 8,25% / 360 дн. * 404 дн.) и в указанном размере взысканы с ответчика.

Довод жалобы о необходимости уменьшения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая отсутствие заявленного ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря  2014 года по делу № А19-16866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         О.В. Монакова