Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А58-3918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-3918/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2014 года по делу № А58-3918/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» (ИНН 7610073958, ОГРН 1077610001853, адрес: 152909, ул. Пятилетки, 60, г. Рыбинск, Ярославская область) к открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258, адрес: 677000, ул. Дзержинского, 2, г. Якутск) о взыскании 3 262 062,79 рублей (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» (ИНН 7610073958, ОГРН 1077610001853) обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) о взыскании задолженности по агентскому договору № 1123/АД/ЛОРП от 20.03.2012г. в сумме эквивалентной 68839,17 евро в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, из которых 42476,33 евро стоимость приобретенного истцом для ответчика товара, 26362,84 евро компенсация неустойки и 38083,52 руб. компенсация госпошлины, взысканных с истца по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу № А56-61891/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что неустойка, взысканная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61891/2013 от 6 декабря 2013 года с истца в пользу ООО «Кронштадт», несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» к открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» о взыскании задолженности по агентскому договору № 1123/АД/ЛОРП от 20 марта 2012 года.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2012 года между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 1123/АД/ЛОРП, согласно условиям которого агент обязуется совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 настоящего договора поручения, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручений. С учетом заключенного 30 августа 2012 года дополнительного соглашения к агентскому договору, принципал обязуется компенсировать агенту расходы и уплатить вознаграждение за исполнение поручений.

Принципал обеспечивает агента средствами, необходимыми для исполнения порученного настоящим договором в объеме, включающем: стоимость приобретаемых ТМЦ, стоимость услуг третьих лип, привлеченных к исполнению договора, расходы по оплате соответствующих сборов, пошлин и иных платежей, а также иные расходы, понесенные или ожидаемые агентом в связи с исполнением поручений. Возмещение принципалом расходов, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется на основании счетов, выставляемых агентом.

Принципал компенсирует агенту суммы неустоек (пеней и штрафов), начисленных третьими лицами за несвоевременное исполнение агентом денежных обязательств по сделкам, заключенным в рамках настоящего договора, если задержка в исполнении вызвана несвоевременным перечислением денежных средств принципалом.

Во исполнение агентского договора истец 25 сентября 2012 года заключил с ООО «Кронштадт» договор поставки № 240912/13 на поставку судового оборудования.

ООО «Кронштадт» на основании согласованных и подписанных спецификаций к договору поставки выставило истцу два счета на оплату оборудования:

- по Спецификации 1 счет № 390 от 25.09.2012 на сумму 164 856,20 евро;

- по Спецификации 2 счет № 391 от 25.09.2012 на сумму 47 525,44 евро.

Агентом предоставлена принципалу информация о заключении договора с ООО «Кронштадт» на поставку якорно-швартовного оборудования и комплектов насосов, о чем свидетельствует письмо от 04.10.2013 № ВБН/35-583 (т.1, л.д.133).

Истец в соответствии с условиями заключенного с ответчиком агентского договора в редакции дополнительного соглашения, направил ответчику:

1) отчет агента о приобретении товарно-материальных ценностей от 31.08.2013 (т. 2 л.д. 11), который получен ответчиком согласно почтовому уведомлению 27.09.2013;

2) счета на перечисление денежных средств для оплаты приобретаемого у ООО «Кронштадт» оборудования, в том числе:

- счет № 184 от 13.10.2012 на сумму 106 190,82 евро - предоплата в размере 50% от стоимости приобретаемого оборудования по спецификациям 1 и 2. Платежным поручением № 845 от 19 марта 2013 года (т.1, л.д.47) ответчик произвел оплату по счету № 184 от 13.10.2012;

- счет № 90 от 06.05.2013 на сумму 49 456,86 евро - платеж в размере 30% от стоимости приобретаемого оборудования по спецификациям 1 и 2. Платежным поручением № 276 от 26.07.2013 (т.1, л.д.48) ответчик произвел оплату по счету № 90 от 06.05.2013.

При этом оплата произведена ответчиком с нарушением срока предусмотренного пункта 3.3 агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 30 августа 2012 года:

- счет № 190 от 07.08.2013 на сумму 32 971,24 евро - платеж в размере 20% от стоимости приобретаемого оборудования по спецификации 1.

- счет № 191 от 07.08.2013 на сумму 9 505,09 евро - платеж в размере 20% от стоимости приобретаемого оборудования по спецификации 2.

Счета №№ 190 и 191 от 07.08.2013 направлены истцом ответчику заказным письмом с уведомлением согласно почтовой квитанции от 13.08.2013, получены ответчиком согласно скриншоту с сайта Почты России 22.08.2013, но не оплачены. Кроме того, счета направлены электронной почтой, доказательства представлены в материалы дела.

Факт выполнения истцом поручения ответчика подтвержден отчетом агента о приобретении товарно-материальных ценностей от 31.08.2013 (т.2, л.д.11), договором поставки от 25.09.2012 № 240912/13, заключенным с ООО «Кронштадт».

Применив положения пункта 1 статьи 1005, статей 15, 393, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61891/2013 от 6 декабря 2013 года с истца в пользу ООО «Кронштадт» взыскана задолженность в сумме, эквивалентной 42 476,33 евро, неустойка в сумме, эквивалентной 26 362,84 евро, а также 38 083,52 рублей расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал  указанные суммы с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что счета №№ 190 и 191 от 7 августа 2013 года не направлены ответчику.

Однако данные счета были направлены истцом ответчику заказным письмом с уведомлением согласно почтовой квитанции от 13.08.2013, получены ответчиком согласно скриншоту с сайта Почты России 22.08.2013, но не оплачены. Кроме того, счета направлены электронной почтой, доказательства представлены в материалы дела.

Ссылка на то, что неустойка, взысканная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61891/2013 от 6 декабря 2013 года с истца в пользу ООО «Кронштадт», несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не принимается, поскольку данный размер – 0,05 % за каждый день просрочки чуть выше двукратной ставки рефинансирования Центробанка России. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, оснований для снижения размера убытков истца в связи с взысканием с него решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61891/2013 от 6 декабря 2013 года неустойки в сумме, эквивалентной 26 362,84 евро, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2014 года по делу № А58-3918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина