Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А58-2776/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-2776/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Объединения «Содействие Развитию Предпринимательства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2014 года по делу № А58-2776/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (ИНН 1402011170, ОГРН 1021400522670, адрес: 678900, ул. 2-й квартал, 5, г. Алдан, Алданский район) к обществу с ограниченной ответственностью «Айаана» (ИНН 1431010005, ОГРН 1071431000178, адрес: 677005, ул. Буотома, 48, с. Качикатцы, Хангаласский район) о взыскании 3 521 650 рублей (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айаана» о взыскании 3 521 650 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что затраты в сумме 3 521 650 руб. на проведение буро-взрывных работ по добыче строительного материала, который остался у ответчика, является его неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Айаана» о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2013 года между сторонами заключен договор № 2808/2013 о совместном пользовании недрами, согласно которого ответчик (недропользователь) предоставляет истцу (пользователю) право на добычу и отгрузку в карьере строительного материала на месторождении «Менда 4» в объеме 270 000 кубических метров, а истец обязался оплатить строительный материал по цене 60 рублей за кубический метр на общую сумму 16 200 000 руб.

Истец, указывая, что в рамках исполнения договора произвел на месторождении буровзрывные работы с привлечением субподрядчика – ЗАО «Взрывпром» в объеме 18 535 кубических метров, за выполнение которых субподрядчику им уплачено 3 521 650 руб., но ответчик отказался передать добытый строительный материал, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания 3 521 650 руб. неосновательным обогащением ответчика, поскольку истцом они были оплачены субподрядчику – ЗАО «Взрывпром» в результате выполненных буровзрывных работ по договору субподряда № 0108-2013/ОСРП от 1 августа 2013 года.

Кроме того, стороны, расторгая договор о совместном пользовании недрами № 2808/2013, договорились, что не будут требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения - возврата строительного материала, а также денежных средств, оплаченных за добытый строительный материал в объеме 59 000 кубических метров.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец оспаривает данный вывод, полагая, что неосновательное обогащение имело место.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2014 года по делу № А58-2776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина