Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А58-6716/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-6716/2014

«13» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нерюнгринской районной администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года по делу №А58-6716/2014 по заявлению Нерюнгринской районной администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434027046, ОГРН 1031401720129) от 16.10.2014 № 1-0- 1-29/2334 к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) Краснову Альберту Сергеевичу о признании недействительным постановления от 08.10.2014 № 55321/14/14021-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства,

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя, Администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» (ИНН 1434031483 ОГРН 1061434000011): не было;

установил:

Заявитель, Нерюнгринская районная администрация, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 16.10.2014 № 1-0-1-29/2334, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) Краснову Альберту Сергеевичу о признании недействительным постановления от 08.10.2014 № 55321/14/14021-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции 22 декабря 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 названного Закона об исполнительном 4 производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3). В рассматриваемом случае решение арбитражного суда вступило в законную силу 07.07.2010. Следовательно, исполнительный лист мог быть предъявлен взыскателем к исполнению не позднее 07.07.2013. В свою очередь заявитель предъявил указанный исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов 03.10.2014. Несостоятельными и основанными на неверном понимании норм материального права признаются судом доводы заявителя о том, что собственник имущества мог владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также требовать устранения нарушений связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется по требованиям собственника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено в соответствии с положениями закона, тем самым судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя

Нерюнгринская районная администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283839952.

Представленным ходатайством Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда ошибочны, к рассматриваемым правоотношениям не применяется срок исковой давности. Суд не принял во внимание, что в предъявлении исполнительного листа  был перерыв, поскольку он частично был добровольно исполнен третьим лицом.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283839969, 67200283839938.

Представленным ходатайством Служба судебных приставов просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № , 67200283839945.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявитель по делу  обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 01.10.2014 № 3-01-11/2178 о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению и возбуждении по нему исполнительного производства.

Оспариваемым Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2014 № 55321/14/14021-ИП (т. 1, л. 26), заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительный лист № АС 001293395 от 07.07.2010, выданного 09.07.2010 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58- 585/2009 от 07.07.2010  (т.1 , л. 31).

Администрация посчитав, что указанное постановление нарушает её права и законные интересы, и не соответствует законодательству, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае решение арбитражного суда вступило в законную силу 07.07.2010. Следовательно, исполнительный лист мог быть предъявлен взыскателем к исполнению не позднее 07.07.2013.  В свою очередь заявитель предъявил указанный исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов 03.10.2014, т.е. с пропуском срока установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на ст. 208 Гражданского кодекса, в данном случае не подлежит применению, поскольку она не регламентирует срок предъявления исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению установлен процессуальным законодательством, а также законодательством об исполнительным производстве, если иное, прямо не установлено иными законами.

Каких-либо специальных сроков предъявления к исполнению для исполнительных документов о выселении, законодательство не устанавливает.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, прерывался, частичным исполнением исполнительного документа должником в добровольном порядке, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и доказательствами, представленными в суд первой инстанции.

Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривает суд апелляционной инстанции доказательства указанного, ни судебному приставу-исполнителю, при предъявлении исполнительного документа к исполнению, ни в суд первой инстанции не предъявлялись.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «22» декабря 2014 года по делу №А58-6716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко