Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А19-11134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-11134/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2014 года по делу № А19-11134/2014 по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620; 119048, г. Москва, ул.Ефремова, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (ОГРН 1083845000766; ИНН 8501006897, 664078, Иркутская обл., п. Малая Топка, ул. Дорожная, д.1 корпус А) о взыскании 380 306,87 руб., об изъятии имущества (суд первой инстанции: М.Н. Габескирия),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» о взыскании 380 306 руб. 87 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2012 № ИРК-0458-12А; об изъятии из владения и пользования общества с ограниченной ответственностью «Триумф» предмета лизинга – грузового самосвала МАЗ 551605 (280), паспорт № 38 УК 461635 от 31.08.2012, индивидуальный номер VIN Y3М551605С0020500, категория ТС: С, год изготовления – ТС – 2014, номер двигателя ЯМ3-238ДЕ2, С0491011, цвет белый.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд изъял из владения и пользования ответчика предмет лизинга - грузовой самосвал МАЗ 551605 (280), паспорт № 38 УК 461635 от 31.08.2012, индивидуальный номер VIN Y3М551605С0020500, категория ТС: С, год изготовления ТС – 2012, номер двигателя ЯМ3-238ДЕ2, С0491011, цвет белый; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (ОГРН 1083845000766; ИНН 8501006897) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) сумму 352 098  руб. – лизинговые платежи, сумму 35 347 руб. 77 коп. – неустойку, сумму 13 564 руб. 58 коп. – проценты, сумму 11 094 руб. 64 коп. – расходы погоспошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) взыскано в доход федерального бюджета 386 руб. 62 коп. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно принял и рассмотрел измененные исковые требования; договор финансовой аренды (лизинга) от 5 сентября 2012 года № ИРК-0458-12А не был расторгнут истцом в надлежащем порядке.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 5 сентября 2012 года № ИРК-0458-12А, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку платежей, изъятии предмета лизинга.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами имелись отношения по заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - лизингодателем (истцом по делу) и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» - лизингополучателем (ответчиком по делу), договору финансовой аренды (лизинга) от 5 сентября 2012 года № ИРК-0458-12А.

Как установил суд, согласно составленному истцом расчету № 1 и исходя из согласованных в графике платежей размера лизинговых платежей, сроков оплаты, а также возмещенных ответчиком денежных средств, по состоянию на 1 марта 2014 года задолженность по лизинговым платежам составила сумму 277 070 руб.: долг по лизинговому платежу со сроком уплаты 15.11.2013 – 52 058 руб., долг по лизинговому платежу со сроком уплаты 16.12.2013 – 75 004 руб., долг по лизинговому платежу со сроком уплаты 16.01.2014 – 75 004 руб., долг по лизинговому платежу со сроком уплаты 14.02.2014 – 75 004 руб.

Согласно пункту 5.2.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в лизинг и уплачивать лизингодателю установленные в соответствии с договором лизинга платежи, независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в период действия договора лизинга.

Согласно пункту 9.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга:

9.2.1 – в случае нарушения условий п.п.5.2.2, 5.2.3, 5.2.8 – 5.2.10 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных Общими условиями и/или договором лизинга свыше 30 календарных дней;

9.2.2 - в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных общими условиями и/или договором лизинга свыше 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.3 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору лизинга, предусмотренного п.9.2 Общих условий, договор лизинга считается расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении, направленном лизингополучателю. При этом лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора лизинга:

9.3.1 – досрочно выкупить предмет лизинга, уплатив сумму, рассчитанную в соответствии с п.7.2.2 Общих условий;

9.3.2 – в случае невыполнения лизингополучателем п.9.3.1 Общих условий и получения требования лизингодателя, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем в требовании и сдать его по акту приема-передачи лизингодателю в срок, указанный в требовании. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга относятся на лизингополучателя.

Применив положения пункта 3 статьи 450,  статей 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, нормы Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности тех требований истца, которые были удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял и рассмотрел измененные исковые требования.

Данный довод отклоняется, поскольку не влечет безусловной отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение измененных требований не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Кодекса).

Ссылка на то, что договор финансовой аренды (лизинга) от 5 сентября 2012 года № ИРК-0458-12А не был надлежаще расторгнут, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванным условиям договора лизинга.

В адресованном ответчику уведомлении от 5 марта 2014 года исх.№ СДРФ-27 истец сообщил о досрочном расторжении с 1 марта 2014 года договора финансовой аренды (лизинга) от 5 сентября 2012 года № ИРК-0458-12А, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате платежей.

Указание истца на необходимость возвратить предмет лизинга и оплатить задолженность по договору соответствует условиям договора лизинга.

Так, в соответствии с пунктом 7.2.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан выкупить предмет лизинга, оплатив при этом задолженность по лизинговым платежам, задолженность по уплате пени и штрафов, дополнительные расходы по договору лизинга, в том числе затраты по страхованию, стоянке, оценке, перегону.

Доказательств исполнения условий пункта 7.2.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в адресованной ответчику претензии от 14.01.2013 № СДРФ-4 истец, указывая на задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей по состоянию на 11.01.2013 и пени, потребовал уплатить указанную задолженность и предложил досрочно выкупить предмет лизинга. Указанные требования истца содержатся также в претензиях от 14.05.2013 №№ ЮРФ-297, ЮРФ-298.

В гарантийных письмах (л.д.132, 133, т.1) ответчик гарантировал оплату лизинговых платежей до 11.07.2013, а также до 30.09.2013.

При указанных обстоятельствах после прекращения договора лизинга истцом было предложено ответчику выкупить предмет лизинга, вместе с тем, доказательств уплаты суммы рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании условий договора финансовой аренды (лизинга) от 5 сентября 2012 года № ИРК-0458-12А, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2014 года по делу № А19-11134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина