Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А58-2451/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-2451/2007

04АП-30/2008

“ 13 ” февраля 2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представитель истца Нестеренко Е.И. по доверенности от 05.03.2007 года

представитель ответчика отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП «Водоканал»

на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2007 года  по делу №А58-2451/2007

по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал»

к: Открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго»

о взыскании 1 449 379,13 рублей

принятого судьей Андреевым В.А.

и установил:  Государственное    унитарное    предприятие     «Водоканал» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго» о взыскании задолженности за безучетное потребление и водоотведение питьевой воды за период с 31.05.06. по 09.08.06. в размере 1 449 379,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2007 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 370 573, 50 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неправильное применение судом первой инстанции п. 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. По мнению истца, представленный расчёт задолженности за безучётное потребление и водоотведение питьевой воды за период с 31.05.2006 по 09.08.2006 в размере 1 449 379, 13 руб. составлен на основании требований действующего законодательства и является правомерным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов по апелляционной жалобе. В Акте предписании от 31.05.2006 со стороны ГУП «Водоканал» произведен расчёт за период отсутствия приборов учёта по среднемесячным показателям, тем самым стороны фактически согласовали способ расчёта по среднемесячным показателям. Со стороны ГУП «Водоканал» принята оплата по среднемесячным показателям, что подтверждается соглашениями о взаимном погашении задолженности. Требование истца о взыскании задолженности за водоотведение, рассчитанное в порядке п. 57 Правил, не может быть применено, поскольку у ответчика имелись приборы учёта водоотведения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части отказа истцу во взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, 30.12.05. между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 11-06.

В соответствии с условиями данного договора, истец обязался производить отпуск воды и прием сточных вод, а ответчик обязался оплачивать потребленную воду.

31.05.06 работниками истца было установлено, что приборы учета на объекте АБК и Главного корпуса с истекшим сроком поверки, а также безучетное потребление воды путем самовольных врезок диаметром 25 мм (объект коллекторная) и 50 мм (объект КНС). В связи с обнаружением данного факта истцом 31.05.06 в адрес ответчика был выписан акт-предписание, в соответствии с которым было предписано ответчику устранить самовольные врезки и провести поверку приборов учета с просроченным сроком поверки.

18.07.06 истец произвел повторную проверку объектов ответчика и установил, что предписание от 31.05.06 исполнено частично. Ответчик не установил приборы учета на объекте АБК и на главном корпусе. Ответчик 09.08.06 принял у истца водомеры воды. В связи с тем, что ответчик производил потребление воды за период с 31.05.06 по 09.09.08 без проборов учета, истец произвел расчет водопотребления и водоотведения по пропускной способности трубы в порядке установленном п.57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

         Суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку ответчик является абонентом (потребителем) по отношению к истцу по договору энергоснабжения, а факт безучетного потребления воды установлен актом от 31.05.06. и не оспаривается сторонами, требования истца о взыскании стоимости фактически потребленной воды при самовольных врезках являются законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит данный вывод обоснованным материалами дела и правомерным.

         В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом энергии.

        Положения пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ устанавливают, что объем потребления питьевой воды без средств измерений или по истечении межповерочного срока количество отпущенной питьевой воды и сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

       Содержание пункта 57 Правил устанавливает, что количество воды исчисляется по пропускной способности устройств, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения, объём водоотведения при этом принимается равным объёму водоотведения.

        В соответствии с расчётом истца, произведенном в соответствии с пунктом 57 Правил по пропускной способности трубы на объектах главный корпус, АБК, КНС, ЦКТС, коллекторная стоимость услуг за питьевую воду и принятые сточные воды составила 1 449 378, 83 руб.

         Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, применив пункт 55 Правил, указав, что оплата потребления воды при приборах учета с просроченным сроком поверки должно рассчитываться в порядке статьи 55 Правил по среднемесячному показателю за последние 6 месяцев в течение 30 дней, а в далее по пропускной способности в порядке пункта 57 Правил.

            Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции неправильно применён пункт 55 Правил, что в силу пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.

           В соответствии с пунктом 55 Правил допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сбора сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчётному периоду, при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней).

            В данной ситуации стоимость услуг за питьевую воду предъявлялась ни при согласованном ремонте средств измерений, а при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации без приборов учёта и самовольной врезке, что регулируется пунктом 57 Правил.

           По пункту 57 Правил объём водоотведения принимается равным объёму водопотребления, в связи с чем, довод ответчика о наличии у ответчика приборов учёта водоотведения, не может быть принят во внимание.

            Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на соглашения о взаимном погашении задолженностей. Имеющиеся в материалах дела соглашения датированы 26 июня 2006 и 26 июля 2006 года и определяют порядок расчётов по договору №11-06 от 30.12.2005 года. Истцом предъявлены  требования о взыскании стоимости услуг по безучетному потреблению и водоотведению питьевой воды в период с воды по 09.08.2006 года, то есть соглашения заключены до наступления права требования по настоящему иску и не могли регулировать спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2007 года по делу № А58-2451/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

       «Взыскать с открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго»:

        -  в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал» задолженность размере 1 449 379 рублей 13 копеек; 1000 руб. - расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе;

        -  в доход федерального бюджета 18 746 руб. 90 коп. - государственную пошлину по первой инстанции».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                          подпись                                               О.Н.Буркова

Судьи                                                         подпись                                               О.А.Куклин

подпись                                               Т.В.Стасюк