Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А19-14451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-14451/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2014 года по делу № А19-14451/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН 1063831002476, ИНН 3831004480; 664511,Иркутская область, п. Патроны, ул. Дачная,3 Г) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-сервис» (ОГРН 1103818001440, ИНН 3818027840; 666711, Иркутская обл., п. Бубновка, ул. Кутузова,4-2) о взыскании 1 082 911  руб. 27 коп. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА ФЛОТА» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-сервис» о взыскании 994 249 руб. 58 коп. - основного долга по договору возмещения затрат на электроэнергию № 3 от 19.03.2013 и 88 661 руб. 69 коп. – пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что неустойка взыскана неправомерно; односторонние акты доказательством по делу не являются; истец не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии третьим лицам; суд должен квалифицировать договор как незаключенный.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА ФЛОТА» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-сервис» (далее – ответчик) о взыскании 994 249 руб. 58 коп. основного долга по договору возмещения затрат на электроэнергию № 3 от 19.03.2013 и 88 661 руб. 69 коп. – пени за просрочку оплаты.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по заключенному 19.03.2013 между истцом (предприятие) и ответчиком (потребитель) договору возмещения затрат на электроэнергию № 3 предприятие оплачивает поставщику электроэнергии, а потребитель возмещает предприятию стоимость электроэнергии, потребляемой потребителем при эксплуатации котельной и водозабора, расположенных на территории Бубновского ремонтно-отстойного пункта предприятия и подключенного к электрическим сетям предприятия напряжением 380/220В.

Как следует из пункта 3 договора, возмещение затрат производится по тарифам, применяемым поставщиком электроэнергии к предприятию, на основании показаний счетчиков учета электрической энергии, установленных в помещениях вышеуказанных объектов:

- котельная – счетчик марки 4У-И672М, № 346394 выпуска 1992 года, коэффициент трансформации 80; во время действия договора показания счетчика составили 1568-2275;

- водозабор - счетчик марки 4У-И672М, № 168343 выпуска 1992 года, коэффициент трансформации 20; во время действия договора показания счетчика составили 5210-6149.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата производится потребителем в течение 15 календарных дней после заключения договора перечислением денежных средств на расчетный счет предприятия, указанный в договоре. В случае просрочки платежей потребитель выплачивает предприятию пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки, за каждый день такой просрочки.

В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 1 апреля 2012 года и продолжавшимся до 30 июня 2012 года включительно, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что общее количество потребленной ответчиком электрической энергии с 01.08.2012 по 30.06.2014 составило 773 983 кВт\час, что в пересчете на стоимость составляет сумму 1 559 565 руб. 75 коп., при этом возмещение затрат было произведено ответчиком частично – встречными услугами на сумму 565 315 руб. 75 коп., задолженность составила 994 249 руб. 58 коп., взыскал указанную сумму. Также суд взыскал  на основании пункта 4 договора пени в размере 88 661 руб. 69 коп. по каждому выставленному счету за период с 06.10.2012 по 20.08.2014.

Апелляционную жалобу ответчик обосновывает тем, что между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения. Поскольку суд первой инстанции не применил соответствующие нормы, считает решение подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены, но не могут быть приняты.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с иными материалами по делу, суд установил, что обязательства сторон по настоящему делу основаны на договоре на возмещение расходов по электроэнергии.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по возмещению стоимости затрат по электрической энергии в согласованном сторонами размере.

Доводы о том, что неустойка взыскана неправомерно, что односторонние акты доказательством по делу не являются, отклоняются, поскольку они основаны на необоснованной ссылке на незаключенность договора возмещения затрат на электроэнергию № 3 от 19.03.2013.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2014 года по делу № А19-14451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина