Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А19-11413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-11413/2013

13.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11.03.2015

Полный текст постановления изготовлен  13.03.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суренкова Дениса Сергеевича  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2014 года по делу № А19-11413/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» Шпака Александра Анатольевича  к  обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой»,  Суренкову Денису Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей  Сеничевой О.М.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО «Агродорспецстрой» Шпак А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли продажи автомобиля от 26.07.2013, заключенного  между ООО «Агродорспецстрой» и гражданином РФ Суренковым Д.С., взыскании с Суренкова Д.С. в пользу ООО «Агродорспецстрой» стоимости транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер  (VIN) JTMHV05J205015768, двигатель №1VD-0097063, цвет – белый в размере 2 040 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суренков Д.С., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает необоснованным отказ суда в приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения Иркутским районным судом Иркутской области искового заявления о признании ничтожными договора купли-продажи транспортных средств от 24.11.2010 №531 ДКП и акта приема-передачи транспортных средств от 24.11.2010, поскольку в случае признания их недействительными у должника будут отсутствовать установленные законом основания возникновения права собственности, а право на получение равноценного встречного исполнения по договору принадлежит только собственнику имущества.

Считает, что судом сделан необоснованный вывод о принадлежности автомобиля должнику на основании записи в паспорте транспортного средства и учетной карточки ГИБДД МВД РФ, поскольку они не являются сделками, на основании которых происходит возникновение или прекращение права собственности.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2013 между ООО «Агродорспецстрой» в лице генерального директора Суренкова Андрея Викторовича и гражданином РФ Суренковым Денисом Сергеевичем заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ООО «Агродорспецстрой» обязалось передать в собственность Суренкову Д.С., а Суренков Д.С. принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль: марка, модель TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J205015768, двигатель №1VD-0097063, цвет – белый, государственный регистрационный номер ВР880К38, ПТС 38НТ814076, выданный МОГТО И РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области 16.07.2013.

По акту приема-передачи транспортного средства от 26.07.2013 ООО «Агродорспецстрой» передало, а Суренков Д.С. принял технически исправный легковой автомобиль: модель TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J205015768, двигатель №1VD-0097063, цвет – белый, государственный регистрационный номер ВР880К38, ПТС 38НТ814076, выданный МОГТО И РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области 16.07.2013.

Конкурсный управляющий ООО «Агродорспецстрой» Шпак А.А., полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой, поскольку она совершена в пределах годичного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, стоимость транспортных средств является существенно заниженной, при этом отсутствуют доказательства исполнения Суренковым Д.С. обязательств по оплате транспортного средства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд исходил из наличия совокупности условий для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Следовательно, конкурсный управляющий должен доказать неравноценность встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене).

Оспариваемая сделка совершена 26.07.2013, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агродорспецстрой» ООО «СП «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 13.08.2013, которое принято к производству суда определением от 27.09.2013, в связи с чем вывод суда о совершении сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно отчету №729/14 от 20.10.2014 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненному ООО «Русская провинция», по состоянию на 26.07.2013 средняя рыночная стоимость транспортного средства, с учетом округления, равна 2 040 000 рублей.

Отчет ООО «Русская провинция» в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Сведения об иной сложившейся стоимости спорного объекта в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, конкурсным управляющим Шпаком А.А. в материалы дела представлены копии Internet-объявлений, из которых следует, что аналогичные автотранспортные средства предложены по ценам, значительно превышающим стоимость транспортного средства, отчужденного ООО «Агродорспецстрой» по оспариваемому договору.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств, что является бесспорным основанием для признания договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2013 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о необоснованном выводе суда о принадлежности автомобиля должнику на основании записи в паспорте транспортного средства и учетной карточки ГИБДД МВД РФ, поскольку они не являются сделками, на основании которых происходит возникновение или прекращение права собственности, подлежит отклонению.

Регистрация транспортных средств имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи.

При этом исходя из паспортного средства Голышев В.А. являлся собственником транспортного средства до 12.10.2010, а с 24.11.2010 – собственником значился ООО «Агроспецстрой», согласно карточке учета транспортных средств по состоянию на 26.11.2010 и 16.07.2013 спорный автомобиль состоял на учете за ООО «Агроспецстрой».

Опровергающих доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения Иркутским районным судом Иркутской области искового заявления о признании ничтожными договора купли-продажи транспортных средств от 24.11.2010 №531 ДКП и акта приема-передачи транспортных средств от 24.11.2010 также подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае предметом рассмотрения настоящего заявления является договор купли-продажи автомобиля от 26.07.2013, заключенный между ООО «Агродорспецстрой» в лице генерального директора Суренкова Андрея Викторовича и гражданином РФ Суренковым Денисом Сергеевичем, подписи которых не оспорены. Кроме того, заявлений о фальсификации договора купли-продажи транспортных средств от 24.11.2010 №531 ДКП в материалы дела не поступало.

В данном случае наличие в производстве в Иркутском районном суде Иркутской области вышеуказанного дела объективно не препятствует рассмотрению настоящего заявления, поскольку суд не лишен возможности самостоятельно исследовать обстоятельства возникновения права собственности продавца на спорное недвижимое имущество при наличии соответствующих доводов и возражений сторон по этому вопросу.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

В отсутствие доказательств оплаты стоимости транспортного средства и его нахождения у ответчика суд на основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве правовых последствий недействительности сделки правомерно возложил на Суренкова Д.С. обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 040 000 рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных