Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А19-2973/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-2973/07-19

04АП-45/2008

“ 13 ” февраля  2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 06 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Арт-Пласт»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2007 года  по делу №А19-2973/07-19

принятого судьей Швидко С.Н.

по иску общества   с   ограниченной ответственностью фирма «Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт»

о взыскании 51 363 руб. 38 коп.

и установил:    ООО фирма «Альянс» заявлен иск к ООО «Арт-Пласт», уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании  49 715 руб. 28 коп. - суммы предоплаты по договору от 04.10.2006 г. № 305/06, 3 850 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2006 по 18.06.2007, а также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 558 руб. 34 коп.

Решением по делу с истца в пользу ответчика взыскано 49 715 руб. 28 коп. -неосновательного обогащения, 3 850 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 040 руб. 90 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 558 руб. 34 коп. - судебных расходов на проезд представителя, всего 80 165 руб. 07 коп.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в иске в полном объёме. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на отсутствие доказательств оплаты истцом ответчику за товар, поскольку истец не перечислил стоимости товара по договору, ответчик договор не исполнял. Ответчик указывает, что не производил установку и монтаж оконных блоков и входных дверей.

          Истец телеграммой просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2006 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на изготовление оконных блоков и входных дверей из ПВХ, согласно которому последний принял на себя обязательства согласно техническому заданию №305, согласованному сторонами, изготовить и продать оконные блоки и входные двери из ПВХ на сумму 66 132 руб., а истец принять и оплатить оконные блоки и двери входные.

          Срок изготовления изделий определен пунктом 3.1. договора: 30 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (ответчика).

          Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец выполнил обязательства по оплате надлежащим образом, путем перечисления по заявке ООО фирма «Альянс» денежной суммы 66 132 руб. с расчетного счета ООО Компания «Стройсиблес» на расчетный счет ответчика, что подтверждается письмом от 17.10.2006 г. № 80 и актом сверки между ООО Компания «Стройсиблес» и ООО фирма «Альянс».

           Ответчик оспаривает факт оплаты истцом товара по договору №305/06 от 04.10.2006 года.

           Апелляционный суд полагает, что надлежащих доказательств исполнения истцом обязательств по оплате товара по договору №305/06 от 04.10.2006 года на изготовление оконных блоков и входных дверей из ПВХ, в материалах дела не имеется.

           Платежным поручением №174 от 18.10.2006 года в адрес ответчика перечислено 66 132 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Стройсиблес», в назначении платежа указано: оплата счета №227 от 06.10.2006 за материалы.

            Из данного платежного поручения не следует, что оплата произведена за истца – ООО фирма «Альянс» во исполнение договора №305/06 от 04.10.2006 года за оконные блоки и входные двери. Счета №227 от 06.10.2006 года в материалах дела не имеется.  

           Довод ответчика о том, что поскольку истец не перечислил стоимости товара по договору, ответчик договор не исполнял, не опровергается материалами дела.

           Доказательств передачи ответчиком истцу товара по договору №305/06 от 04.10.2006 года – оконных блоков и дверей входных в материалах дела не имеется.

           В соответствии с п.3.1 договора установка изделий осуществляется по графику монтажа, дата установки оговаривается отдельно.

           Истцом не представлено доказательств того, что сторонами согласовывался график монтажа и дата установки оконных блоков и входных дверей.

           При таких обстоятельствах невозможно соотнести экспертное заключение 178-01-04023 от 19.12.2006 года Торгово-промышленной палаты г. Братска с договором №305/06 от 04.10.2006, заключенного между истцом и ответчиком.

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств внесения истцом ответчику суммы предоплаты по договору №305/06 от 04.10.2006 и поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

             На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем, не имеется оснований для их удовлетворения.

           По ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2007 года по делу №А19-2973/07-19 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» 1000 руб. – расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

Т.В.Стасюк