Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А58-8082/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-8082/2014

«13» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главстрой» ГО «Город Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2015 года по делу А58-8082/2014 по заявлению Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) от 10.12.2014 № 02-04-8172 к Муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200284550948.

Из апелляционной жалобы следует, что, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  судом первой инстанции не выяснено, является ли Учреждение субъектом административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении  не указана форма вины, что доказывает отсутствие состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200284550955.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.02.2015.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2015 года Учреждение признано виновным в совершении  правонарушения предусмотренным ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 50 000 руб.

Диспозиция данной нормы предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно материалам дела, учреждению вменяется неисполнение в срок до 12.11.2014 предписания №04-08-871-14 от 13.10.2014 выданного Управлением государственного и строительного надзора Республики Саха (Якутия) (л.д.19), что отражено в акте проверки от 08.10.2014 года №04-08-1023-14 (л.д.17-18) и протоколе по делу об административном правонарушении от 25.11.2014 года №04-13-335-14 (л.д.10-11).

Согласно материалам дела, Учреждению, как заказчику реконструкции объекта капитального строительства, вменяется неисполнение им п. 2 и 5 предписания №04-08-871-14, а именно, по пункту 2 не выполнены: 1. искусственные неровности на дороге на участке ПК8+85-ПК8+95, ПК6+25-ПК6+30; 2. знак 5.20, 3.24, 8.2.1 на ПК6+20, ПК8+95; 3. знак 3.24, 1.17 на ПК10+50, ПК5+60; 4. дорожная разметка 1.18, 1.1; 5. знак 3.13 на ПК3+00.; по пункту 5 не предоставлено согласование проектной организации ОАО «Сахапроект» на установку одноконсольных металлических опор наружного освещения вдоль улицы вместо заложенных проектом двухконсольных (лист 1 проект 9515-ЭН).

Как правильно указано судом первой инстанции, факт того, что учреждение является застройщиком по спорному объекту капитального строительства, Учреждением не оспаривается, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается установленным обстоятельством.

На заказчика строительства, частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Правительства РФ № 468, возложена обязанность осуществлять контроль за ходом выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 1).

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком (часть 2).

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации

устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков (часть 5).

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4).

При выявлении по результатам проведения контроля указанных выше недостатков работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков (часть 5).

Согласно пункту 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

- проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

- проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

- проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

- совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

- иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Учреждение является в данном случае лицом, ответственным за соблюдение строительных норм и правил при осуществлении строительного контроля, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснен, является ли Учреждение субъектом административной ответственности, не принимается как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были представлены доказательства выполнения пунктов 2 и 5 предписания от 13.10.2014 № 04-08-871-14 в установленный срок до 12.11.2014, то имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния учреждения по части 6 статьи 19.5 Кодекса и подтверждают наличие в его действиях состава