Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А19-269/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-269/2014

13.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11.03.2015

Полный текст постановления изготовлен  13.03.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от Старостенко Е.В.: Уфимцев Д.В. по доверенности от 02.03.15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года по делу № А19-269/2014 по иску Бейтоновой Альбины Гавриловны (Иркутская область, г. Тулун)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная компания» (ОГРН 1023801026358, ИНН 3808071985, место нахождения: г. Иркутск, ул. Петрова 18, 218), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, место нахождения:  г. Иркутск, 55)  о признании недействительными решений общего собрания от 21.11.2012, признании незаконным решения налогового органа, третье лицо: Елисеев Алексей Николаевич (г. Иркутск), Лукьянов Александр Сергеевич (Иркутская область, г. Тулун), Старостенко Евгений Викторович (Иркутская область, г. Тулун),

принятое судьей  Кшановской Е.А.,

установил:

Бейтонова Альбина Гавриловна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная компания» (далее – ООО «НПК»)  о  признании недействительными принятых решений на общем собрании участников общества от 21.11.2012 и с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области о признании недействительным решения налоговой о внесении изменений  в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 29.11.2012, государственный регистрационный номер записи 2123850598210.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик ООО «Нерудная промышленная компания», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку неучастие истца в собрании участников общества 21.11.2012 не подтверждено материалами дела в связи с тем, что выводы эксперта относительно подписи истца на уведомлении и бюллетене носят вероятностный характер, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Ссылается на пропуск истцом срока для обжалования решений, принятых на общем собрании участников от 22.11.2012, который истек 29.01.2013 (по истечении 2-х месяцев с даты регистрации изменений в ЕГРЮЛ), но не позднее 15.06.2013 (45 дней со дня окончания предельного срока созыва очередного собрания участников общества – 30.04.2013), которое она могла инициировать. Также ответчик считает, что о смене исполнительного органа общества истец могла узнать от Лукьянова, являющегося внуком Бейтоновой, при этом информация о директоре является общедоступной.

Ссылается на нарушение судом установленного порядка судопроизводства, поскольку суд возобновил судебное следствие без вынесения соответствующего определения, а лица дали пояснения, которые положены судом в основу решения, т.е. получил новые доказательства недопустимым образом.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию по делу,  просил судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО «Нерудная промышленная компания» по состоянию на 11.11.2013 являются: Бейтонова А.Г., владеющая 30% долей в уставном капитале общества, Елисеев А.Н., которому принадлежит 40% долей и Старостенко Е.В., являющийся владельцем 30% долей.

Из протокола №1 от 21.11.2012 внеочередного общего собрания участников ООО «Нерудная промышленная компания» усматривается, что всеми присутствовавшими на собрании участниками общества (Бейтоновой А.Г., Елисеевым А.Н., Старостенко Е.В.) 21.11.2012 единогласно приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Избрать председателем внеочередного собрании Старостенко Е.В.

2. Прекратить полномочия генерального директора ООО «НПК» Лукьянова А.С.;

3. Исполнение обязанностей генерального директора ООО «НПК» возложить на Старостенко Виктора Тимофеевича (указаны данные паспорта и регистрационного учета).

Протокол подписан председателем собрания Старостенко Е.В.

Истица, не принимавшая участия в работе собрания, ссылаясь на принятие оспариваемого решения в отсутствие кворума и полагая, что оспариваемое решение нарушило ее права как участника ООО «НПК», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принятия оспариваемых решений в отсутствие установленного законом и уставом общества кворума, доказанности факта нарушения оспариваемыми решениями прав истца как участника общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вопрос образования исполнительных органов общества в силу подпункта 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 7.2.5 Устава ООО «НПК» относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения на общих собраниях участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом ООО «НПК», в редакции утвержденной протоколом от 17.09.2008, а именно пунктом 7.3, предусмотрено, что решение вопроса об избрании генерального директора общества или досрочном его прекращении принимается всеми участниками общества единогласно.

Вместе с этим, как установил суд первой инстанции, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об участии истца и третьего лица Елисеева А.Н. в собрании, то есть не установлено единогласного принятия спорных решений. Так, представленные в подтверждение участия в собрании бюллетени для голосования по вопросам повестки дня внеочередного собрания участников от 21.11.2012 Бейтоновой А.Г. и Елисеева А.Н., а также уведомления о дате и времени проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Нерудная промышленная компания», врученные Бейтоновой А.Г. и Елисееву А.Н., правомерно не приняты судом в качестве надлежащих тому доказательств, поскольку, как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 25.08.2014, подписи на указанных документах выполнены не Елисеевым А.Н., и вероятно выполнены не Бейтоновой А.Г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что решения общего собрания участников ООО «Нерудная промышленная компания» от 21.11.2012 приняты в отсутствие неизвещенных участников общества, то есть в отсутствие установленного уставом общества кворума для принятия данных решений.

Довод ответчика о том, что по результатам проведения экспертизы достоверно не установлено, что подпись на бюллетене и уведомлении выполнена не Бейтоновой А.Г., не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку в отсутствии Елисеева А.Н. на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемых решений уже не имелось. При таких обстоятельствах проведение дополнительной почерковедческой экспертизы нецелесообразно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в ее проведении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение носит существенный характер, а оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников ООО «Нерудная промышленная компания» от 21.11.2012 нарушают права и законные интересы истца, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В этой связи неправомерным является и соответствующее решение налогового органа о внесении изменений  в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.11.2012, государственный регистрационный номер записи 2123850598210, которое по результатам рассмотрения дела правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по иску.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что об оспариваемых решениях истец узнала 11.11.2013 только после получения выписки из ЕГРЮЛ, а о содержании протокола общего собрания от 21.11.2012 после поступления его в материалы настоящего дела. В связи с тем, что с иском в суд истец обратилась 28.12.2013 двухмесячный срок на обжалование, установленный статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не истек.

Ссылка ответчика на то, что истец могла узнать о принятых решениях не позднее 15.06.2013 (45 дней со дня окончания предельного срока созыва очередного собрания участников общества – 30.04.2013), не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств проведения или созыва участников такого собрания в дело не представлено. Доводы ответчика о том, что истец имел возможность сам инициировать проведение годового собрания, судом отклоняются, так как исходя из положений статей 34, 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества наделен правом инициировать проведение только внеочередных общих собраний участников. Очередное собрание созывается исключительно исполнительным органом общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически не возобновил производство по делу, также не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения. В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не решил вопрос о возобновлении производства по делу после заявления ответчиком в прениях об истечении срока исковой давности, не влияют на правильность обжалуемого решения и не являются достаточным и безусловным основанием для его отмены.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Иркутской области законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года по делу № А19-269/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         О.В. Монакова