Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А78-2925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А78-2925/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2014 года по делу №А78-2925/2014 по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Викторовича (ОГРН 304753418900223, ИНН 753600622218, г. Чита) к индивидуальному предпринимателю Ходыкян Валере Артюшевичу (ОГРН 304752311400011, ИНН 752300402273, Забайкальский край, п. Хушенга) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании Нарышкиной Т.А. – представителя истца по доверенности от 28 апреля 2012 года,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Ходыкян Валере Артюшевичу (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 990 000 руб. основного долга за пользование имуществом за период с 01.04.2011 по 31.12.2013, 135 996,96 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.03.2014 и далее – по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что договор аренды является не заключенным, фактически стороны его не исполняли, истец не предпринимал никаких действий по обращению к ответчику с требованиями об оплате задолженности, не исполнял обязанность по выставлению счета на оплату; что к сорным отношениям применимы положения материального права о неосновательном обогащении; что истец обязан доказать факт передачи всего имущества, факт пользования всем имуществом истца, размер взыскиваемого неосновательного обогащения ответчика, полученного за счет всего имущества истца.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. В письменных возражениях истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Участвовавший в судебном заседании 05.03.2015 представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл и не направил своего представителя. При таких данных, в силу положений части 3  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, его представителя не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.02.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.03.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором аренды от  01.01.2006 (далее – договор). По условиям договора истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное до 31.12.2007 пользование движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, п. Хушенга, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы  30 000 руб. и срок ее уплаты – не позднее первого числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.1 договора, договор имеет силу передаточного акта с момента его подписания.

Предоставленное в аренду имущество поименовано в описи, являющейся приложением №1 к договору.

В период с 01.04.2011 по 31.03.2014 ответчик не уплатил истцу 990 000 арендной платы, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 395, пункта 3 статьи 401, статьи 606, пункта 2 статьи 609, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд установил получение ответчиком от истца в пользование арендованного имущества и размер неисполненных ответчиком перед истцом денежных обязательств за спорный период времени, отсутствие доказательств невозможности использовать ответчиком арендованное имущество.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор аренды, потому к спорным отношениям применимы положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Факт заключения сторонами договора аренды, получения ответчиком в пользование арендованного имущества установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле №А78-1168/2013, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Не смотря на то, что в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не получил государственной регистрации, данное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю за пользование арендованным имуществом, а стороны не праве ссылаться на незаключенность договора (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Ответчик не представил доказательств возврата истцу арендованного имущества в период с 01.04.2011 по 31.12.2013 и оплаты 990 000 руб. за пользование арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требований в части основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, истец обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.03.2014 по ставке рафинирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском, проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по оплате за аренду имущества и требованиям материального закона. У апелляционного суда не было оснований для пересмотра суммы процентов.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Соответствующие разъяснения о начислении процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства даны в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При изложенных обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными на сумму денежного обязательства 990 000 руб. с 01.04.2014 по день фактического исполнения обязательства, исчисленные по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не приняты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края 28 октября 2014 года по делу №А78-2925/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.