Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А19-10566/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-10566/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ангарского муниципального образования в лице Администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу № А19-10566/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов» (ОГРН 1031100416390, ИНН 1101037288, адрес: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 3А, 10) к муниципальному автономному учреждению Ангарского муниципального образования «Многофункциональный центр» (ОГРН 1113801010773, ИНН 3801114894, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, 84-й квартал, 16, 97), к Ангарскому муниципальному образованию в лице Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина) о взыскании 118 201 руб. 60 коп. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением о взыскании   с  МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» и  Ангарского муниципального образования в лице Администрации Ангарского муниципального образования субсидиарно 118 201 руб. 60 коп., составляющих  задолженность по лицензионному договору на аренду программного обеспечения №2311а от 10.11.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов» 118 201 руб. 60 коп. – основного долга, 4 546 руб. 05 коп. - расходов по государственной пошлине; при недостаточности денежных средств у МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» взыскание произвести с Ангарского муниципального образования в лице Администрации Ангарского муниципального образования.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что Ангарское муниципальное образование не является субсидиарным ответчиком по обязательствам МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР», возникшим из лицензионного договора на аренду программного обеспечения.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов» к муниципальному автономному учреждению ангарского муниципального образования «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР», Ангарскому муниципальному образованию в лице Администрации Ангарского муниципального образования о взыскании субсидиарно 118 201 руб. 60 коп., составляющих задолженность по лицензионному договору на аренду программного обеспечения №2311а от 10 ноября 2011 года.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов» (исполнитель, истец) и муниципальным автономномным учреждением ангарского муниципального образования «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (заказчик, ответчик) 10 января 2012 года заключен лицензионный договор №2311а на аренду программного обеспечения. Разделом 2 указанного договора определен предмет, который включает в себя: предоставление истцом ответчику срочных неисключительных лицензией на использование ИС (аренда ИС – программного продукта) в порядке, определенном договором; оказание (выполнение) истцом дополнительных услуг (работ) на основании письменных заданий ответчика, подписанных его уполномоченным представителем и согласованных с исполнителем. В пункте 8.1 договора установлено, что сумма договора складывается из: лицензионной платы, дополнительной платы, сумм фактических затрат исполнителя, сумм стоимости дополнительных услуг (работ). Приложениями №№ 1 и 2 к данному договору определены перечень площадок для эксплуатации ИС, а также тарифы и услуги, не включенные в лицензионную плату.

В соответствии с пунктом 8.10 договора оплата лицензионного платежа за текущий месяц производится не позднее последнего числа месяца, следующего за текущим. Лицензионный договор №2311а от 10 января 2012 года является смешанным договором, содержащим элементы обязательств о подряде (Глава 37 Гражданского кодекса РФ) и возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса РФ).

Факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается подписанными сторонами актами №000098 от 15.02.2012 на сумму 170 000 руб., №000249 от 29.02.2012 на сумму 170 000 руб., №000250 от 31.03.2012 на сумму 170 000 руб. и №000251 от 30.04.2012 на сумму 170 000 руб. Наличие задолженности в размере 118 201 руб. 60 коп. подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами договора по состоянию на 30 сентября 2013 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск. Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности применен судом правильно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части привлечения Ангарского муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как следует из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В указанной редакции данная норма действовала на момент обращения с настоящим иском и была изменена лишь Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ, начало действия которого – с 1 сентября 2014 года (статья 3 указанного Закона).

Иск поступил в суд 2 июля 2014 года, задолженность образовалась ранее этого, т.е. к сложившимся правоотношениям подлежали применению нормы Гражданского кодекса в прежней редакции, а не в той, на которую ссылается заявитель в жалобе.

С 1 сентября 2014 года статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила силу. Данная статья до указанной даты предусматривала, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Между тем, несмотря на это, пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Таким образом, для ликвидируемого учреждения существовало самостоятельное регулирование о субсидиарной ответственности, в связи с чем иск удовлетворен правомерно за счет обоих ответчиков в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу № А19-10566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина