Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А19-18553/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-18553/2012

13 марта  2015   года

Резолютивная часть постановления объявлена  05.03.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  13.03.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Рудых Елены Сергеевны,  Ортынской Ирины Петровны  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу № А19-18553/2012  по иску индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны (ОГРНИП 307381522700062, адрес: Иркутская обл., г. Тайшет), индивидуального предпринимателя Ортынской Ирины Петровны (ОГРНИП 304381535700060, адрес: Иркутская обл., г. Тайшет)  к Муниципальному учреждению "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района (ИНН 3838000879, ОГРН 1023801943516, 665000, Иркутская область, г.Тайшет, ул.Кирова, 123),  индивидуальному предпринимателю Гальчиной Татьяне Владимировне (ОГРНИП 304381515600024, адрес: Иркутская обл., г. Тайшет),  третьи лица: индивидуальный предприниматель Демкина Анна Вячеславовна (ОГРНИП 304381510100154, адрес: Иркутская обл., г. Тайшет),   Муниципальное учреждение Администрация Тайшетского района  (665000, Иркутская область,  г.Тайшет, ул. Суворова, 13) о признании недействительным договора долгосрочной аренды земельного участка  от 13 марта 2012 г. № 42   (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.)

при участии   в судебном заседании:

от ответчика: индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны  - Гальчина Т.В. (паспорт), Серебряная А.В., представитель по доверенности от 18.02.2015.

установил:

Индивидуальный предприниматель Рудых Елена Сергеевна, индивидуальный предприниматель Ортынская Ирина Петровна обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным договора долгосрочной аренды земельного участка от 13.03.12 № 42, заключенного Муниципальным учреждением "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района от имени муниципального образования Тайшетский район с индивидуальным предпринимателем Гальчиной Татьяной Владимировной в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:29:010906:61, общей площадью 498 кв. м., находящегося по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, договор долгосрочной аренды земельного участка от 13.03.12 № 42, заключенный между Муниципальным учреждением "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района от имени муниципального образования Тайшетский район и индивидуальным предпринимателем Гальчиной Татьяной Владимировной в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:29:010906:61, общей площадью 498 кв. м., находящегося по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б, признан недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля  2014  года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2014  решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2013,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014  отменены, в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Гальчина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 367 811 руб. 60 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела №А19-18533/2012.

Определением суда первой инстанции от 24 декабря  2014 года заявление  удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны  в пользу индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны  Владимировны  взыскано 179 005 руб. 80 коп.  судебных расходов;

С  индивидуального предпринимателя Ортынской Ирины Петровны  в пользу индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны взыскано  179005 руб. 80 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным определением, Рудых Елена Сергеевна,  Ортынская Ирина Петровна  в апелляционной жалобе просят его отменить в связи с нарушением судом при вынесении обжалуемого определения принципа разумности. Считает, что предъявленный заявителем размер судебных расходов является неразумным, чрезмерным и необоснованно завышенным.  Податель апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права,  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гальчина Т.В. представила  письменный  отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 65, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  ответчиком  понесенных  расходов  представителя  и удовлетворил заявленное требование частично -  в размере 358 011 руб. 60 коп..

Четвертый арбитражный апелляционный суд  не находит правовых оснований для  иных выводов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции,  судов  апелляционной, кассационной инстанций   принимал участие представитель ответчика – Серебряная  Анна  Валентиновна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил:  договор об оказании юридических услуг и представительстве от 11.10.2012,  акт приема-передачи оказанных услуг об оказании юридических услуг и представительства от 11.20.2012 б/н, расписки о получении денежных средств от 11.10.2012, от 26.09.2013, от 28.01.2014, от 29.07.2014, железнодорожные билеты, квитанция - договор № 257263, электронные билеты на проезд представителя, счет от 16.01.2014 № 870, кассовый чек и чек об оплате по банковской карте от 16.01.2014, товарный чек № 130 от 16.01.2014, квитанции.

Факт надлежащего исполнения  Серебряной А.В. обязательств по договору и факт их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что истцы не опровергли чрезмерности судебных расходов в заявленной ответчиком  сумме,   исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об обоснованности расходов  ответчика по оплате услуг представителя, понесённых им расходов, в заявленном размере и необходимости их удовлетворения частично – в сумме 358 011 руб. 60 коп. (за исключением расходов, связанных  с проездом представителя на такси на сумму 800 руб. от/до аэропорта г.Иркутска 16.01.2014, 23.01.2014-24.01.2014, а также расходов на питание представителя в сумме 9000 руб.).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 по делу № А19-18553/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          Л.В. Капустина