Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А78-10707/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А78-10707/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2014 года по делу №А78-10707/2014 по иску индивидуального предпринимателя Маликова Виталия Юрьевича (ОГРНИП 304753408200410, ИНН 753402047358, Забайкальский край, с. Маккавеево) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании денежных средств  (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

с участием в судебном заседании Никитиной М.А., представителя истца по доверенности от 25.11.2013,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Маликов Виталий Юрьевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 152 626,40 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на оплату государственной пошлины за исковое заявление, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суду для определения окончания срока доставки грузов следовало применить положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по накладным ЭБ524967, ЭБ525571 и ЭБ525197 срок доставки груза приходился на выходной день; что при расчете суммы иска истец допустил арифметическую ошибку. Кроме того, полагал, что суду следовало применить положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по транспортным железнодорожным накладным №ЭБ524967, ЭБ525571 и ЭБ525197 Общество приняло от Предпринимателя к перевозке вагоны в рефрижераторной секции, груз доставило  с нарушением согласованного срока.

За нарушение сроков доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №ЭБ524967 и ЭБ525571 на 5 дней по каждой, по железнодорожной транспортной накладной №ЭБ525197 на 6 дней Предприниматель начислил пеню в общей сумме 152 626,40 руб.

Претензия Предпринимателя об уплате пени Обществом оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Предпринимателя истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей  330, 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 6.3, 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру. При этом, сославшись на положения статьи 106, пункта 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес на ответчика расходы истца на государственную пошлину и отказал в удовлетворении требования о возмещении 200 руб. расходов на оплату за получение выписки из ГЕРЮП ввиду недоказанности реальности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Обязательственные отношения сторон квалифицируются как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, к которым применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транс-портной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов или иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Поскольку сведениями железнодорожных накладных №ЭБ524967, ЭБ525571 и ЭБ525197 доказано нарушение Обществом срока доставки груза на 5, 5 и 6 дней, соответственно, Общество не подтвердило изменения сроков доставки груза, установленных при приемке грузов к перевозке, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования Предпринимателя.

Принимая во внимание, что в настоящем случае порядок определения срока доставки груза регламентируется специальными нормами Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27, суд первой инстанции обоснованно отверг довод Общества о необходимости применения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения срока доставки груза и периода нарушения такого срока.

Несмотря на то, что Предприниматель допустил арифметическую ошибку в сумме пени за нарушение на 6 дней срока доставки груза по железнодорожной транспортной накладной №ЭБ525197 при провозной плате 112 935 руб. (112 935 руб. х 9% х 6 дней = 60 984,90 руб.), размер исковых требований 152 626,40 руб. не превысил общей суммы пени за нарушение срока доставки груза по всем трем железнодорожным накладным, учитывая, что за нарушение срока доставки груза на 5 дней по железнодорожным накладным №ЭБ524967, ЭБ525571 пеня составила 101 641,50 руб. (112 935 руб. х 9% х 5 дней х 2).

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 названного Кодекса арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, стало быть, у суда нет оснований к уменьшению размера неустойки.

По изложенным мотивам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, отсутствовали основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2014 года по делу №А78-10707/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Капустина Л.В.