Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А19-12493/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-12493/2013

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью БТОК «Негоциант» (ОГРН 1023800733175; 666901, Иркутская Область, Бодайбо Город, Железнодорожная Улица, 19) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2014 года по делу № А19-12493/2013 об исправлении описок, опечаток в протоколе судебного заседания от 20 декабря 2013 года, проведенного 18 – 20 декабря 2013 года по делу А19-12493/2013 (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Иркутской области 18 декабря 2013 года с перерывом до 20 декабря 2013 года проведено судебное заседание с оглашением резолютивной части решения по делу А19-12493/2013.

Определением от 17 октября 2014 года Арбитражный суд Иркутской области исправил допущенную опечатку в тексте протокола от 20 декабря 2013 года судебного заседания, проведенного 18 – 20 декабря 2013 года по делу А19-12493/2013.

Время окончания судебного заседания исправил на 14 час. 30 мин.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что определение противоречит правовой позиции Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года, инструкции по делопроизводству, не соответствует публичной информации, опубликованной в сети интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение и исправляя допущенную опечатку в тексте протокола от 20.12.2013 судебного заседания, проведенного 18 - 20.12.2013 по делу А19-12493/2013, суд первой инстанции руководствовался статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 179 указанного Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 4 предоставляет возможность обжалования данного определения.

Вместе с тем, содержанию протокола судебного заседания посвящены специальные нормы – статья 155 Арбитражного процессуального кодекса. Как следует из части 7 статьи 155, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (часть 8 статьи 155 АПК РФ).

Таким образом, неполнота или неправильность протокола судебного заседания может быть восполнена только в порядке, предусмотренном частями 7, 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса. При этом обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний на протокол, не предусмотрено, дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предоставил сторонам возможность обжалования определения, апелляционный суд не вправе прекратить производство по жалобе как поданной на судебный акт, обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено.

Соответственно, принимая во внимание рассмотрение судом вопроса о правильности протокола судебного заседания в ином порядке, чем это предусмотрено нормами АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного определения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем обжалуемое определение, изменившее содержание протокола от 20 декабря 2013 года, подлежит отмене.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2014 года по делу № А19-12493/2013 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью БТОК «Негоциант» из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 205 от 13 ноября 2014 года госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина