Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А78-11370/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                       Дело №А78-11370/2014

«13» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Забайкал-Инвест» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2014 года по делу №А78-11370/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забайкал-Инвест» (ОГРН 1127536005673, ИНН 7536129513, место нахождения: г. Чита, ул. Трактовая,9) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул. Бутина,10) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-14/6907 от 31 марта 2014 года в части (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Репина А.В., представителя по доверенности от 24.10.2013,

от инспекции – Ефремовой Е.В., представителя по доверенности от 25.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкал-Инвест» (далее - общество, ООО «Забайкал-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (далее также – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-14/6907 от 31 марта 2014 года в части уплаты налога в размере 921 000 руб. с соответствующими штрафными санкциями и пенями; о признании суммы возвращенного аванса в размере 13 481 579,61 руб. величиной, на которую должен быть уменьшен доход за 2013 год, и соответствующую  ей  сумму налога  в  размере  808 894,77  руб.,  на  которую  должен  быть уменьшен налог за 2013 год; о зачете суммы налога в размере 808 894,77 руб., на которую подлежит уменьшению налог за 2013 год, в счет подлежащего к уплате налога за 2012 год в размере 921 000 руб.; о признании суммы начисленного налога за 2012-2013 годы подлежащим к уплате в размере 112 105,21 руб. и обязании налогового органа соответственно рассчитать размеры штрафных санкций и пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с занижением налоговой базы по налогу на сумму дохода в размере 15 350 000 руб., полученного в виде аванса по договору, заключенному с ООО «Третье Электромонтажное управление «Сибэлектромонтаж».

Судом иные требования заявителя расценены как заявленные в целях восстановления его прав, и, с учетом вывода об отсутствии нарушения прав общества оспоренным решением инспекции о привлечении к ответственности, суд посчитал, что предмет нарушенного права, подлежащий восстановлению, отсутствует.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу судом решение инспекции не оценено. Аванс по договору был получен обществом в конце 2012 года и в силу объективных причин не мог быть возвращен в этом же 2012 году. Данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для ущемления прав налогоплательщика, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ, и невозможности уменьшения доходов налогового периода 2012 года на сумму возвращенного в 2013 году аванса. В 2013 году у общества не было возможности получить доход в таком размере, который можно было бы уменьшить на сумму возвращенного аванса, размер которого составляет 13 481 579, 61 руб. (10 597 160,51 руб. возвращено в судебном порядке + 2 884 419,10 руб. возвращено металлопроката).

Защита прав заявителя судом не осуществлена, не применены подлежащие применению положения статьи 41, подпункта 1 пункта 1 статьи 346.15, подпункта 1 пункта 1 статьи 251, части 1 статьи 78, абзаца 3 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются содержанием решения суда первой инстанции, которым требования заявителя рассмотрены по существу с правильным применением норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.02.2015.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения от 10.09.2012 ООО «Забайкал-Инвест» со дня своего образования применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (л.д.147 т.1).

25 сентября 2013 года обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, согласно которой налогоплательщик не имел доходов за 2012 год, вследствие чего сумма налога к уплате в бюджет составила 0 руб. (л.д.156-158 т.1).

В отношении налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой в адрес общества направлено сообщение (с требованием представления пояснений) №17-25/67475 от 09 декабря 2013 года. Сообщением №17-25/67475 от 09 декабря 2013 года налоговый орган уведомил о том, что им выявлено несоответствие сведений, представленных обществом, сведениям, имеющимся у налогового органа, и предложил налогоплательщику представить в инспекцию пояснения по факту не отражения доходов в налоговой декларации или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. Сообщение №17-25/67475 от 9 декабря 2013 года согласно почтовому реестру направлено заказным письмом по юридическому адресу общества 09 декабря 2013 года (л.д.53,154 т.1).

Налогоплательщиком в налоговый орган пояснения или уточненная налоговая декларация в ответ на сообщение №17-25/67475 от 9 декабря 2013 года не представлены.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки №17-14/50935 от 16 января 2014 года. Указанный акт вручен представителю налогоплательщика 17 января 2014 года (л.д.49-52 т.1). В этот же день 17 января 2014 года обществом в налоговый орган представлены возражения на акт №17-14/50935 камеральной налоговой проверки   (л.д.54-55 т.1).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом, в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, были истребованы документы у контрагента налогоплательщика - ООО Третье Электромонтажное управление «Сибэлектромонтаж». Дополнительные документы также были истребованы у ООО «Забайкал-Инвест» (л.д.55,56 т.1). Протоколом от 21 марта 2014 года представитель ООО «Забайкал-Инвест» был ознакомлен с дополнительными материалами камеральной налоговой проверки. Согласно протоколу от 21 марта 2014 года на день ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля документы от ООО Третье Электромонтажное управление «Сибэлектромонтаж» в налоговый орган не поступили (л.д.3 т.2).

Извещением №17-18/907 от 21 марта 2014 года о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, полученным представителем общества 27 марта 2014 года, налогоплательщик приглашен в инспекцию на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по акту №17-18/50935 от 16.01.2014 и дополнительных мероприятий налогового контроля на 31 марта 2014 года в 15 час.00 мин. (л.д.2 т.2).

31 марта 2014 года заместителем начальника инспекции в присутствии представителя общества рассмотрены материалы налоговой проверки и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-14/6907 от 31 марта 2014 года. В решении №17-14/6907 от 31 марта 2014 года инспекцией сделан вывод о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему налогообложения, за 2012 год на 15 350 000 руб.

В связи с чем, решением №17-14/6907 от 31 марта 2014 года обществу доначислен и предложен к уплате налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 921 000 руб., начислены и предложены к уплате пени по налогу в размере 92 183,04 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в виде штрафа в размере 184 200 руб., а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в виде штрафа в размере 276 300 руб. Указанное решение №17-14/6907 от 31 марта 2014 года с прилагаемым расчетом пени получено представителем общества 27 мая 2014 года (л.д.76-89 т.1).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.14-20/222-ЮЛ/08594 от 04 августа 2014 года в удовлетворении жалобы общества отказано, решение инспекции №17-14/6907 от 31 марта 2014 года оставлено без изменения (л.д.27-28 т.1).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, установленных судом обстоятельств дела, нарушений порядка проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения Инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут