Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А78-14275/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-14275/2014

«13» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2015 года по делу №А78-14275/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖассоТур» (ОГРН 1040302974953 ИНН 0326021302) о признании незаконным постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН  1057536078555 ИНН 7536061093) № Д/681-14 от 01.12.2014 по делу об административном правонарушении,

суд первой инстанции, судья  Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Лазуткиной О.В., представителя по доверенности от 24.07.2014

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ЖассоТур», обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» № Д/681-14 от 01.12.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 20 января 2015 требования заявителя удовлетворены частично в части назначения размера наказания.

Суд первой инстанции отменил постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» № Д/681-14 от 01.12.2014, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖассоТур» в части установления размера административного взыскания в виде штрафа в соответствии с ч.1 ст.18.1 КоАП РФ в сумме 400 000 руб., определив сумму административного взыскания в виде штрафа по постановлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» № Д/681-14 от 01.12.2014 в размере 100 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции при определении размера санкций руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Как указал суд первой инстанции, учитывая имущественное состояние общества, его раскаяние в совершенном правонарушении, а также то, что основной целью деятельности общества является согласно Устава организация и развитие туризма, оценив тяжесть совершенного деяния обществом, суд считает возможным в данном случае снизить сумму наложенного обжалуемым постановлением штрафа ниже низшего предела, определив его в размере 100 000 руб.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части назначения наказания и назначить наказание в размере 200 000 руб.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что суд при определении санкции неправомерно руководствовался постановлением Конституционного суда Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения дела судом, в законную силу вступила ч. 3.2, и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предусматривают установление санкции в размере не менее половины размера минимальной санкции, установленного статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283841306.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Постановлением от 01.12.2014 № Д/681-14, ООО «Жассо Тур» было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в размере 400 000 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29 февраля 2000 года предусматривается всего два порядка пересечения Государственной границы из КНР в РФ Российской туристической группой:

1. В соответствии со статьей 6 Соглашения - по действительным паспортам членов туристической группы и списку членов туристической группы, с приложением к нему копий страниц паспортов, содержащих сведения о туристах, заверенному печатями органа координации и туристической организации направляющего государства, при этом дата и пункты въезда в РФ конкретно указаны в списке, что является неотъемлемым атрибутом списка.

2. В соответствии со статьей 7 Соглашения - по действительным паспортам и визам.

Иные порядки пересечения Государственной границы из КНР в РФ российской туристической группой являются нарушением.

В соответствии со статьей 8 Соглашения «Туристические организации обоих государств несут ответственность за своевременное возвращение в полном составе в своё государство членов туристических групп, а в случае возникновения проблем с их невозвращением активно взаимодействуют с соответствующими компетентными органами обоих государств в разрешении этих проблем».

Между тем, 19 октября 2014 года в 10 часов 15 минут в пункте пропуска Забайкальск (автомобильный) пересекла Государственную границу РФ и въехала в Российскую Федерацию в порядке, предусмотренном Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29 февраля 2000 года, группа российских туристов от ООО "ЖАССО ТУР» в составе 7 (семи) человек.

Согласно доверенности от 05 октября 2014 года без номера от ООО «ЖАССО ТУР», гражданка РФ Козлова Т.П., являлась руководителем группы туристов в составе 7 (семи) человек по спискам № 059483. 059484, доверенность выдана сроком с 05.10.2014 по 18.10.2014. Туристическая группа должна была въехать в Российскую Федерацию не позднее 18 октября 2014 года, но въехала только 19 октября 2014 года, то есть с опозданием на 10 часов 15 минут.

Из объяснений руководителя туристической группы Козловой Т.И. установлено, что туристическая группа задержалась в КНР до 19.10.2014 из-за невнимательности российских туристов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в действиях общества имеется событие вменного правонарушения, состоящего в нарушении туристами, за организацию отдыха которых несет ответственность общество, правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, выводы суда первой инстанции в части назначения обществу размера наказания суд апелляционной инстанции считает частично ошибочными,  исходя из следующего.

С 01.01.2015 года ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступила в действие в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ, дополнившим ее ч. 3.2 и ч. 3.3.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из указанного, в первую очередь следует, что, с учетом требований ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нормы, поскольку смягчают административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение, имеют обратную силу, то есть распространяются на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления их в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу указанного, суд первой инстанции, принимая решение 20.01.2015, при назначении штрафа обязан был применить именно ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, в котором в п. 2 резолютивной части указано, что оно подлежит применению в впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа.

В отличие от правового подхода, содержащего в постановлении Конституционного суда Российской Федерации, ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что у суда первой инстанции были достаточные законные основания для применения в отношении общества правила ч.3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований назначать обществу санкцию в размере менее 200 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм материального права в части назначения наказания и назначить его обществу в размере 200 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «20» января 2015 года по делу №А78-14275/2014 изменить, изложив резолютивную часть рения в следующей редакции.

Признать постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» № Д/681-14 от 01.12.2014 незаконным в части назначения размера наказания, определив ООО «Жассо ТУР» наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко