Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А19-16869/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-16869/2013

«13» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года по делу № А19-16869/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, местонахождение: 665734, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14, почтовый адрес: Республика Саха (Якутия) г. Ленск, ул. Ленина, 31) к агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2013 № 133-38-17/13, принятого старшим государственным инспектором, начальником Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к агентству лесного хозяйства Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2013 № 133-38-17/13, принятого старшим государственным инспектором, начальником Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске  заявителем установленного процессуального срока на оспаривание постановления административного органа, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200284539622, 6720028484539608.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление об отмене оспариваемого постановления по существу и отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Представитель Агентства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление № 6720028539615.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.05.2013 № 1081-агр проведена внеплановая выездная проверка правопредшественника заявителя по делу, ООО «Востокнефтепровод», в ходе которой установлено нарушение п. 34 «Правил пожарной безопасности в лесах», утверждённых Постановление Правительства РФ от 30.06.2007 № 417.

На основании протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 107-108) старшим государственным инспектором, начальником Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству вынесено постановление (т.1 л.д. 109-111) от 19 августа 2013 года № 133-38-17/13 о привлечении ООО «Востокнефтепровод»,  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель с учетом ст.2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое Постановление № 133-38-17/13 вынесено 19.08.2013 года (т. 1, л.д. 109-111).

30 августа 2013 года указанное постановление было получено Обществом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66670365042401 (т. 1, л.д. 66) и не оспаривается заявителем.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, с заявлением об оспаривании обжалуемого постановления от 19.08.2013 года Общество должно было обратиться не позднее 13 сентября 2013 года.

Между тем, в Арбитражный суд Иркутской области оспариваемое Постановление № 133-38-17/13 было обжаловано заявителем 20 ноября 2013 года, то есть по истечении двух месяцев после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на значительную территориальную удалённость филиала от аппарата центрального управления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Общество не привело каких- либо уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока, заявителем не представлено.

В связи с тем, что заявитель объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в арбитражный суд в установленный законом срок не представил, суд первой инстанции в данном конкретном случае, не имел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со статьей 8 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных условиях, суд первой инстанции правомерно не восстановил заявителю срок на обжалование постановления от 19.08.2013 № 133-38-17/13 и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований по причине исключительно истечения процессуального срока без рассмотрения заявления по существу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является пропуск процессуального срока только при отсутствии соответствующего ходатайства о его восстановлении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05). Последствия пропуска процессуального срока подлежат применению независимо от иных обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению № 65349 от 09.02.2015 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. В то же время на основании части 4 статьи 208 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» января 2015 года по делу №А19-16869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Транснефть-Восток» из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко