Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А19-13617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-13617/2014

13  марта  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  05.03.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  13.03.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Санаторий Усть-Кут» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года по делу № А19-13617/2014 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области  (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, 664007,  ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 47)  к Закрытому акционерному обществу  «Санаторий Усть-Кут»  (ОГРН  1033802082324, ИНН 3818000870, 666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. УСТЬ-КУТ, УЛ. КУРОРТ,  1) о взыскании 1 705 023 руб. 94 коп. (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен,

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу  «Санаторий Усть-Кут»  о взыскании 1 512 635 руб.  неосновательного  обогащения за период с 01.08.2011 по 30.09.2014, 192 388 руб. 34 коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 12 декабря  2014 года  исковые требования удовлетворены. С закрытого  акционерного общества «Санаторий Усть-Кут» в пользу Министерства  имущественных отношений Иркутской области взыскано:   1 512 635 руб. 60 коп. – неосновательное обогащение ;  192 388 руб.34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

С закрытого акционерного общества «Санаторий Усть-Кут»  в доход федерального бюджета  взыскана государственная  пошлина в размере  30 050  руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части периода  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что период времени с 01.08.2011  по 07.03.2014  подлежит исключению из периода, за который истец требует взыскания неосновательного обогащения, поскольку право собственности ответчика на долю в общем имуществе на здание клуб-столовая у истца возникло только с даты государственной регистрации права, т.е. с 07.03.2014 года.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных  сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что Закрытое акционерное общество «Санаторий Усть-Кут» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности  на объект недвижимого имущества: Клуб-столовая на 250-500 мест ЗАО Санаторий Усть-Кут, общей площадью 2369,40 кв.м, условный номер 38-38-14/011/2006-623, расположенный по адресу: г.Усть-Кут, ул. Курорт, д. 1 з.

В обоснование возникновения права собственности на спорный объект недвижимости истец сослался на включение спорного объекта, как объект незавершенного строительства, в план приватизации правопредшественника истца – АОЗТ «Санаторий Усть-Кут».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области суда от 13.06.2013 по делу №А19-22897/2012 за ЗАО «Санаторий Усть-Кут» определено право общей долевой собственности в размере 12000/23694 (60%) на здание Клуб-столовая на 250-500 мест ЗАО «Санаторий Усть-Кут» общей площадью 2369,40 кв.м, условный номер 38-38-14/011/2006-623, расположенное по адресу: г. Усть-Кут, ул. Курорт, д. 1з.

Оставшаяся доля общей долевой собственности на спорное имущество распределена между Усть-Кутским муниципальным образованием и Иркутской областью в долях 16% и 24% соответственно. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что им 16.05.2012 произведён осмотр здания Клуб-столовая на 250-500 мест ЗАО «Санаторий Усть-Кут», составлен Акт осмотра объекта недвижимости «клуб – столовая на 250-300 мест ЗАО «Санаторий Усть-Кут» от 16.05.2012, который подписан представителями Иркутской области и ЗАО «Санаторий Усть- Кут», установлен факт  получения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, прибыли от использования доли истца в общем имуществе в период с 01.08.2011 по 30.09.2014. В денежном выражении неосновательное обогащение ответчика за счет истца последним рассчитано и составляет 1 512 635 руб. Проценты  за пользование чужими денежными средствами составили 192 388 руб.34 коп.

Ответчик  не отрицал  факт использования общего имущества,  и то,  что доходы от совместного использования имущества им между сособственниками не распределялись.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии со статьями 244, 247, 248, 395, 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта  не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлен и не оспаривался сторонами факт использования общего имущества, а также сбережения ответчиком доходов от использования этого имущества. Расчет размера неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд правомерно удовлетворил исковые требования истца  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 512 635 руб..

           Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу  о том, что право на долю в общей долевой собственности возникло у истца не с момента регистрации права собственности, а с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2013 по делу № А19-22897/2012, которым установлено такое право, – то есть 16.07.2013.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ   истец  начислил ответчику проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере  192 388 руб., исходя из размера ставки рефинансирования – 8,25%, действующей на дату предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У), за период с 01.08.2011 по 30.09.2014.

Арбитражный суд, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение,  в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Каких-либо доказательств, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда,  ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 12 декабря  2014 года по делу № А19-13617/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Макарцев