Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А19-22089/05-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-22089/05-12

04АП-382/2007

Полный мотивированный текст постановления изготовлен 05 марта 2007г., резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К. Ж.,

судей Куклина О.А. и Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц апелляционную жалобу ОАО «Железногорсклес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2006г.  (судья Фаворова Т.Л.) по делу № А19-22089/05-12 по иску ОАО «Железногорсклес» к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании 72 633 руб. (третье лицо – Вязьмин С.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Железногорсклес» обратилось с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании   72 633 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из них: 70 175 руб. страховой выплаты, 2 458руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом привлечен Вязьмин С.Г., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь».

Иск заявлен согласно ст. ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 11, 12, 13, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

До вынесения решения, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 10421руб., из которых, 6774 руб. составляют сумму восстановительного ремонта автотранспортного средства, 2400 руб. - расходы на автоэкспертные услуги, 1247 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2005г. по 13.09.2006г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8140 руб. 82 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Уточнение иска было принято судом.

Решением от 11 декабря 2006г. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Открытого акционерного общества «Железногорсклес» взыскано 10 421руб., включая 6774руб. на восстановительный ремонт, 2400 руб. затрат на автоэкспертные услуги, 1247руб. процентов. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Открытого акционерного общества «Железногорсклес» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб., а также 4070 руб. 41 коп. затрат на проведение ГУ «Лаборатория судебных экспертиз» судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ОАО «Железногорсклес» не согласно с названным решением суда в части распределения между ним и ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы. Истец полагает, что указанные расходы в сумме 8140 руб. 82 коп. должны были полностью быть отнесены на ответчика, поскольку уточненный до вынесения решения иск был удовлетворен полностью.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, где истец просит взыскать ранее не заявлявшиеся ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по рассмотрению дела в суде первой инстанции в размере 41000 руб.

Стороны и третье лицо представителей в суд не направили, о рассмотрении дела уведомлены в установленном порядке.

В силу ст. 156 АПК РФ, неявка лиц, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Истец обжалует в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части распределения между истцом и ответчиком 8140 руб. 82 коп. затрат на оплату судебной экспертизы. В остальной части решение не оспаривается.

По правилам, п. 5 ст. 268 АПК РФ, законность решения проверяется в обжалуемой части.

При вынесении решения суд первой инстанции распределил 8140 руб. 82 коп. расходов истца на оплату судебной экспертизы между ним и ответчиком в равных долях, по 4070 руб. 41 коп. на каждого.

Апелляционная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2005г. по делу была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Экспертиза была поручена и проведена специалистом ГУ «Лаборатория судебных экспертиз», согласно экспертному заключению № 1848-42/47 от 08.08.2006г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила  30700 руб.

За проведение экспертизы истцом платежным поручением № 329 от 07.04.2006г. было оплачено экспертному учреждению 8140 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции счел возможным распределить указанные расходы истца по проведению экспертизы ГУ «Лаборатория судебных экспертиз» на стороны в равных долях по 4070 руб. 41 коп.

Судом было принято во внимание, что первоначально заявленный истцом размер ущерба составлял 70175 руб., а по результатам заключения эксперта ГУ «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 30700 руб. Кроме того, исковые требования были уменьшены истцом с учетом того, что, истцу платежным поручением № 164 от 30.05.05г. ОАО «Военно-страховая компания» перечислила 23 726руб. на восстановительный ремонт автомобиля по правилам страхования АВТОКАСКО (а/м Тойота-Калдина была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» 06.12.2004г. по договору № 04530300003081).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение исковых требований в объеме, уменьшенном истцом до вынесения решения, не может являться основанием к возложению на ответчика в полном объеме расходов истца на оплату судебной экспертизы.

Распределив данный вид судебных расходов в равных долях между истцом и ответчиком, суд учел, как процессуальное поведение истца, первоначально заявившего иск без учета произведенных ему выплат по правилам АВТОКАСКО, так и фактические обстоятельства дела, когда размер стоимости ремонта, определенный по инициативе истца до судебного разбирательства, был в итоге уменьшен при проведении судебной экспертизы.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части не нарушает общие принципы  распределения судебных расходов, установленные процессуальным законодательством в ст. ст. 110, 111 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Производство по апелляционной жалобе в части, содержащей требования о распределении судебных расходов на юридические услуги, понесенные  за рассмотрение дела в первой инстанции, подлежит прекращению.

Согласно ст. 265 АПК РФ, в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

08 февраля 2006г. от истца в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержится требование распределить судебные расходы истца в размере 41000 руб., понесенные на оплату юридических услуг.

К указанному дополнению истцом приложен акт приема-передачи выполненных юридических услуг, из которого усматривается, что истцом от юридической компании были приняты услуги стоимостью 41000 руб., оказанные в период до 04 декабря 2006г., то есть до дня вынесения решения суда первой инстанции.

Требование о взыскании с ответчика затрат на услуги представителя в сумме 41000 руб. истцом в суд первой инстанции не заявлялось и, соответственно, судом первой инстанции не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению по правилам ст. 265 АПК РФ.

Ссылки истца на п. 21Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» являются необоснованными.

Из указанного пункта разъяснений следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. При этом отмечено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, истец в рамках рассматриваемого дела вправе в отдельном порядке заявить в суд первой инстанции требование о взыскании с ответчика ранее не заявлявшихся судебных расходов, понесенных на услуги представителя.

Возможность рассмотрения судом апелляционной инстанцией, минуя суд первой инстанции, требования о судебных расходах, понесенных в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальным законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2006г. по делу № А19-22089/05-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части требований о взыскании 41000 рублей судебных расходов на услуги представителя прекратить.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья                                                              Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                        Буркова О.Н.

Куклин О.А.