Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А58-4416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-4416/2014

13.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11.03.2015

Полный текст постановления изготовлен  13.03.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года по делу № А58-4416/2014 по иску индивидуального предпринимателя  Эверстова Степана Петровича (ИНН 143501067761, ОГРН 304143520100193) к обществу с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ИНН 1435191419, ОГРН 1071435012263, 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14) о взыскании 906 714 руб. 54 коп.,

принятое судьей  Белоновской Г. И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Эверстов Степан Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" с уточненным требованием о взыскании 906 714 руб. 54 коп.  по договору поставки нефтепродуктов от 13.08.2012 №25, в том числе 875 780 руб. 23 коп. основного долга, 30 934 руб. 31 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает на отсутствие доказательств причинения допущенной просрочкой ущерба истцу, соответствующему заявленной ко взысканию неустойки.

Истец в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Эверстовым Степаном Петровичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 13.08.2012 №25, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность нефтепродукты (далее ГСМ), а покупатель обязуется принимать и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно приложению к договору №13/01 от 01.02.2013 поставке подлежал ГСМ на сумму 474 183 руб.

В соответствии с пунктом 2 приложения покупатель обязуется перечислить оплату за ГСМ на расчетный счет поставщика до 15.02.2015. За просрочку платежа начисляются пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,01% от суммы долга без учета НДС. Пени за отсрочку платежа выставляются отдельной счет-фактурой ежемесячно.

Согласно приложению к договору №4 от 14.02.2013 поставке подлежал ГСМ на сумму 440 611,5 руб.

В соответствии с пунктом 3 приложения покупатель обязуется перечислить оплату за ГСМ на расчетный счет поставщика до 20.03.2013. За просрочку платежа начисляются пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,02% от суммы долга без учета НДС. Пени за отсрочку платежа выставляются отдельной счет-фактурой ежемесячно.

Согласно приложению к договору №5 от 20.02.2013 поставке подлежал ГСМ на сумму 456 750 руб.

В соответствии с пунктом 3 приложения покупатель обязуется перечислить оплату за ГСМ на расчетный счет поставщика до 01.03.2013. За просрочку платежа начисляются пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,02% от суммы долга без учета НДС. Пени за отсрочку платежа выставляются отдельной счет-фактурой ежемесячно.

Согласно приложению к договору №6 от 04.03.2013 поставке подлежал ГСМ на сумму 462 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 приложения покупатель обязуется перечислить оплату за ГСМ на расчетный счет поставщика до 10.03.2013. За просрочку платежа начисляются пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,02% от суммы долга без учета НДС. Пени за отсрочку платежа выставляются отдельной счет-фактурой ежемесячно.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику ГСМ на сумму 1 314 048 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.03.2013 №25 на сумму 436 479 руб., от 21.02.2013 №20 на сумму 436 957,50 руб., от 14.02.2013 №14 на сумму 440 611,50 руб., подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации.

Выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично на сумму 438 267 руб. 77 коп. платежными поручениями: № 89 от 29.03.2013 на сумму 288 267 руб. 77 коп., № 407 от 26.056.2013 на сумму 150 000 руб. Неоплата задолженности в сумме 875 780 руб. 23 коп. явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи товара ответчику стоимостью 1 314 048 руб., доказательства оплаты в сумме 875 780 руб. 23 коп. не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 934 руб. 31 коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, произвел перерасчет и пришел к большей сумме, однако удовлетворил требование в заявленных пределах - 30 934 руб. 31 коп.

Ответчиком расчет по существу не оспорен, последний в апелляционной жалобе ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки и представил доказательства ее явной несоразмерности  последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В этой связи оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод жалобы об отсутствии доказательств причинения допущенной просрочкой ущерба истцу отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года по делу № А58-4416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                 О.А. Куклин

                                                                                                                         О.В. Монакова