Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А19-13615/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-13615/2012

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабировой Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года по заявлению Кабировой Юлии Николаевны о распределении судебных расходов по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Кабировой Юлии Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу №А19-13615/2012 по заявлению ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью «СибАрмаПласт» (ОГРН 1053801119283, ИНН 3801078830, юридический адрес: г. Ангарск, 92-й квартал, 14-14) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Козловой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кабировой Ю.Н. – Безбородова И.С., представителя по доверенности от 10.10.2013,

от уполномоченного органа – Ильиной А.В., представителя по доверенности от 5.02.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «СибАрмаПласт» (далее – ООО «СибАрмаПласт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбаченок Ю.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2014 конкурсное производство в отношении ООО «СибАрмаПласт» завершено.

9.10.2014 Кабирова Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 123 760 руб. по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Кабировой Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибАрмаПласт».

Определением Арбитражного суда иркутской области от 1.12.2014 с Федеральной налоговой службы в пользу Кабировой Ю.Н. взысканы судебные расходы в сумме 3760 руб., составляющих стоимость проездных билетов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кабирова Ю.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает заявитель жалобы, факт наличия у неё судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора №КЮ-1 от 11.12.2014 является фиксированным. Кроме того, сторонами договора определён каждый этап выполненных работ, который не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления и участие в судебных заседаниях. В ходе рассмотрения настоящего спора представитель Кабировой Ю.Н. также пояснял, что стоимость оказанных услуг соответствует рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области об определении размера вознаграждения адвокатам, действующим в настоящее время.

Кроме того, как полагает заявитель, ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9131/08 от 9.12.2008 является необоснованной, поскольку указанная судебная практика абсолютно не применима и не соотносима с обстоятельствами настоящего дела.

Как считает заявитель, основным доводом в рамках указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе во взыскании судебных расходов является неотносимость к категории судебных расходов досудебных услуг. При этом представитель участие в судебных заседаниях не принимал, договор оказания услуг заключён исключительно на досудебные услуги. Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что в настоящем деле акты оказанных услуг подтверждается обратное – представитель участвовал в заседаниях, представлял отзыв, пояснения, участвовал в апелляционной инстанции. Следовательно, указанная судом первой инстанции судебная практика не может быть принята во внимание.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2012 ООО «СибАрмаПласт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В настоящее время процедура конкурного производства завершена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибАрмаПласт» бывшего руководителя должника Кабировой Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2014 по делу №А19-13615/2013 в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибАрмаПласт» руководителя должника Кабировой Ю.Н. уполномоченному органу отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1.07.2014 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Для представления интересов Кабировой Ю.Н. в рамках указанного спора 11.12.2013 между нею и Безбородовым И.С. был заключён договор на оказание юридических услуг №КЮ-1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по ведению судебного дела в Арбитражном суде Иркутской области по заявлению ФНС России о привлечении руководителя должника Кабировой Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибАрмаПласт» на всех стадиях процесса, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: общее консультирование по предмету судебного разбирательства; совершение необходимых досудебных процедур, связанных с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора; обеспечение участия представителя во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции; подготовка необходимых пояснений, дополнений, ходатайств, отзывов, заявлений, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг составляет 120 000 руб.; оплата услуг осуществляется в течение 5 дней с момента подписания договора, что должно быть подтверждено распиской о получении указанной суммы.

Из актов приёмки оказанных услуг от 23.04.2014 и от 8.07.2014 усматривается, что Безбородовым И.С. оказаны Кабирова Ю.Н. следующие услуги:

- проведён анализ документов по заявленным требованиям налогового органа о привлечении руководителя должника Кабировой Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибАрмаПласт» и формирование правовой позиции;

- осуществлено участие (представление интересов) в судебном заседании 24.02.2014;

- подано возражение на заявление налогового органа о привлечении руководителя должника Кабировой Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибАрмаПласт»;

- осуществлено участие (представление интересов) в судебном заседании 3.03.2014;

- подготовлен (составлен) и подан отзыв на заявление налогового органа о привлечении руководителя должника Кабировой Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибАрмаПласт»;

- осуществлено участие (представление интересов) в судебных заседаниях 19.03.2014, 26.03.2014 и 14.04.2014;

- осуществлено участие (представление интересов) в судебном заседании апелляционной инстанции 1.07.2014.

Кроме того, как следует из требования, в связи с участием представителя Безбородова И.С. в судебном заседании в Четвёртом арбитражном апелляционном суде 1.07.2014, Кабировой понесены расходы на проезд представителя к месту командировки и обратно в сумме 3760 руб., что подтверждается железнодорожными проездными документами по маршруту Иркутск-Чита от 30.06.2014, Чита-Иркутск от 1.07.2014.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 и №121 от 5.12.2007, арбитражный суд возмещает стороне, в пользу которой принят судебный акт, лишь реальные её расходы на оплату услуг представителя, то есть расходы, которые сторона фактически понесла.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать наличие этих расходов в судебном заседании.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что Кабирова Ю.Н. фактически уплатила Безбородову И.С. расходы в сумме 120 000 руб. При недоказанности судебных расходов требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по существу определение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года по делу №А19-13615/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова