Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А58-8249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-8249/2014

«13» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 года по делу №А58-8249/2014 по заявлению Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435183129, ОГРН 1071435001461) к судебному приставу-исполнителю Хангаласского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ивановой Любовь Анатольевне,

суд первой инстанции, судья  Терских В.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 128» (ИНН 1431011344, ОГРН 1101431000131): не было;

установил:

Заявитель, Департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Хангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ивановой Любовь Анатольевне о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2014 об окончании исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 16 января 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Необоснованным постановлением об окончании исполнительного производства были нарушены права заявителя как взыскателя.

Основания для прекращения производства по делу отсутствуют, суд обязан рассмотреть заявленное требование по существу. Отмена постановления старшим судебным приставом не отменяет нарушения постановлением об окончании исполнительного производства статьи 47 Закона об исполнительном производстве и нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200284550979.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и не учел ст. 121 Федерального закона об исполнительном производстве.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200284550986.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Департамент просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200284550962.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Хангаласского РОСП Ивановой Л.А. 12.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 1609/14/34/14 в отношении ОАО «ДЭП № 128».

12.11.2014 судебным приставом-исполнителем Хангаласского РОСП Ивановой Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1609/14/34/14, в связи с ликвидацией должника-организации, пункт 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, заявитель, посчитав, что указанные выводы судебного пристава-исполнителя являются ошибочными, а само постановление нарушающим права и законные интересы взыскателя, обратился с рассматриваемым требованием в суд, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя затягивают исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ошибочно руководствовался выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой вместо ОАО «ДЭП № 128» указано ФКУ «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 128».

Вместе с тем, доказательств ликвидации ОАО «ДЭП № 128» не представлено.

Учитывая указанное, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в порядке, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом, ссылки Службы судебных приставов на то, что 24.12.2014 года указанное постановление было отменено старшим судебным приставом (т. 1, л. 79), не может являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении как требований, так и апелляционной жалобы, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как считает суд апелляционной инстанции, незаконное прекращение исполнительного производства обуславливает затягивание исполнительного производства, побуждает взыскателя принимать меры по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, совершать дополнительные меры, направленные на возбуждение исполнительного производства, что требует дополнительных трудозатрат и материальных ресурсов, что прямо свидетельствует о нарушении прав заявителя, в указанный период.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «16» января 2015 года по делу №А58-8249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко