Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А19-6450/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-6450/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу № А19-6450/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК-ПЛЮС» (ОГРН 1043800916807, ИНН 3805700681, адрес: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 10Б, 21) к открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080, адрес: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88) о взыскании 560 000 руб. (суд первой инстанции: М.Н. Габескирия),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Токарева Е.А.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПК-ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании 763 000 руб. неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком вследствие пользования подъездным железнодорожным путем от станции Видим ВСЖД до стрелочного перевода № 200 за 2011, 2012, 2013 годы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что стоимость, взысканная судом, должна основываться на регулируемой цене согласно Указа Президента РФ от 28 февраля 1995 года № 221; истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «ПК-ПЛЮС» к открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенных ООО «Видимдар» - арендодателем с ООО «ПК-ПЛЮС» - арендатором договоров аренды от 07.02.10 № 1/10, от 30.12.10 № 1/11, от 30.12.11 № 1/12, от 30.12.12 № 1/13 и от 30.12.13 № 1/14, во временное владение и пользование ООО «ПК-ПЛЮС» переданы расположенные в Иркутской области, Нижнеилимском районе, поселок Каймоновский, ул.Луговая, дом 25/1 подъездной железнодорожный путь № 22 (сооружение протяженностью 2728,4 пог. м., инв. № 25:226:001:200025660, литер Ж), земельный участок под подъездной железнодорожный путь № 22, общей площадью 14033,5 кв. м., с кадастровым номером 38:12:030303:0005 для подачи и уборки вагонов ОАО «РЖД», собственных, арендованных, РДЖ вагонов на тупик, для проведения операций погрузки и выгрузки грузов, а также складирования и хранения грузов и материалов. Согласно пункта 2.2.3 названных договоров, допускается сдача сооружения в аренду и субаренду.

ООО «ПК-ПЛЮС» является владельцем подъездного железнодорожного пути № 22 необщего пользования на основании договоров аренды от 07.02.10 № 1/10, от 30.12.10 № 1/11, от 30.12.11 № 1/12, от 30.12.12 № 1/13 и от 30.12.13 № 1/14.

На основании подписанных ООО «ПК-ПЛЮС» с ОАО «Дорожная служба Иркутской области» договоров на пользование подъездными железнодорожными путями от 10.11.10 и от 09.11.11, ООО «ПК-ПЛЮС» предоставляет услуги по использованию подъездного железнодорожного пути от станции Видим до стрелочного переводы № 200 ОАО «Дорожная служба».

Как пояснил представитель истца, договоры заключались в целях прохождения вагонов по пути необщего пользования транзитом.

Суд первой инстанции по основаниям, приведенным в  решении, установил, что  договоры на пользование подъездными железнодорожными путями от 10.11.10 и от 09.11.11 подписаны со стороны ОАО «Дорожная служба Иркутской области» неуполномоченным лицом, в связи с чем они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Спор между сторонами возник по поводу неосновательного обогащения в сумме 763 000 руб., приобретенного ответчиком вследствие пользования подъездным железнодорожным путем от станции Видим ВСЖД до стрелочного перевода № 200 за 2011, 2012, 2013 годы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к выводу, что принадлежащий на праве собственности ОАО «Дорожная служба Иркутской области» железнодорожный подъездной путь № 19 примыкает к принадлежащему на праве аренды ООО «ПК-ПЛЮС» железнодорожному пути № 22 через стрелочный перевод № 200. При этом прохождение вагонов ответчика от железнодорожного подъездного пути № 19 до станции Видим, минуя принадлежащий на праве аренды ООО «ПК-ПЛЮС» путь необщего пользования, невозможно.

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов дат подачи и уборки вагонов истец определил количество дней использования ответчиком принадлежащего ООО «ПК-ПЛЮС» пути необщего пользования: 11 дней в 2011 году, 11 дней в 2012 году и 8 дней в 2013 году.

На основании отчета об оценке ООО «Межрегиональная компания «Союз» от 26 сентября 2014 года № 123/14 суд взыскал за пользование подъездным железнодорожным путем необщего пользования за 2011 год – 253 000 руб. (11х23000); за 2012 года –286 000 руб. (11х26000), за 2013 год –224 000 руб. (8х28000).  Всего стоимость пользования путем необщего пользования определена в размере 763 000 руб.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам материального права и основаны на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что стоимость, взысканная судом, должна основаться на регулируемой цене согласно Указа Президента РФ от 28 февраля 1995 года № 221.

Между тем, как правильно указал суд, отсутствие установленных для истца тарифов на оказание услуг на подъездных железнодорожных путях не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость пользования путем необщего пользования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований, заявлялись в суде первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, приведенным в решении.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу № А19-6450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина