Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А19-10760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-10760/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента физической культуры и спорта Администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по делу № А19-10760/2014

по исковому заявлению Департамента физической культуры и спорта Администрации города Братска (ОГРН 1063804002382, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пр-кт Ленина, 37) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж СБ» (ОГРН 1083804002105, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Рябикова, 51,83) к муниципальному автономному учреждению «Комплекс зимних спортивных сооружений» муниципального образования города Братска (ОГРН 1073804002250, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, б-р Победы, 10А) о признании договора недействительным (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.),

у с т а н о в и л:

«ДЕПАРТАМЕНТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ  И СПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА» обратился в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБЕЖ СБ» (ООО «РУБЕЖ СБ»), МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КОМПЛЕКС ЗИМНИХ СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (МАУ «КОМПЛЕКС ЗИМНИХ СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА, МАУ «КЗСС») о признании недействительным договора займа №01 от 11.02.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что срок исковой давности истцом не пропущен; истцу о совершении учреждением оспариваемых сделок стало известно в апреле 2014 года.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Департамента физической культуры и спорта администрации города Братска к обществу с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ СБ», Муниципальному автономному учреждению «КОМПЛЕКС ЗИМНИХ СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ» муниципального образования города Братска о признании недействительным договора займа №01 от 11 февраля 2013 года.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «РУБЕЖ СБ» и МАУ «КОМПЛЕКС ЗИМНИХ СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА подписан договор займа №01 от 11.02.2013, по условиям которого заимодавец - ООО «РУБЕЖ СБ» предоставляет заемщику МАУ «КОМПЛЕКС ЗИМНИХ СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА на условиях займа под проценты денежные средства в форме безналичного перечисления на расчетный счет ООО «МАС-Транс» согласно письму заемщика, а заемщик обязуется возвратить предоставленные денежные средства, а также сумму процентов в сроки, установленные настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 по делу №А19-6934/2014 с МАУ «КОМПЛЕКС ЗИМНИХ СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в пользу ООО «РУБЕЖ СБ» взыскано 833 418 руб. 69 коп. основного долга по договору займа №01 от 11.02.2013, 32 606 руб. процентов за пользование займом, 29 030 руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 895 055 руб. 44коп. и 20 901руб.11коп. расходов по госпошлине.

Обращаясь с иском в суд, ДЕПАРТАМЕНТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА указал, что договор займа №01 от 11.02.2013, заключенный между ООО «РУБЕЖ СБ» и МАУ «КОМПЛЕКС ЗИМНИХ СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА является недействительной сделкой в связи с тем, что совершен Тулиным В.Н. - лицом, заинтересованным в ее совершении, без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» об уведомлении наблюдательного совета МАУ «КЗСС».

Отказывая в иске, суд первой инстанции применил положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сделки.

Согласно данной нормы сделка оспорима, требование о признании ее недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суд признал, что истец, не являясь стороной по договору займа, тем не менее, является заинтересованной стороной, поскольку согласно положениям устава МАУ «КЗСС» истец осуществляет финансовое обеспечение деятельности МАУ «КЗСС».

Договор займа №01 от 11 февраля 2013 года от имени МАУ «КЗСС» заключен директором Тулиным В.Н., от имени ООО «РУБЕЖ СБ» представителем по доверенности Соболь Ю.Н.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент совершения сделки (с 15 сентября 2008 года), директором ООО «РУБЕЖ СБ», одним из учредителей являлся Тулин В.Н.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик до вынесения судом решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о совершении спорной сделки учредитель Муниципального автономного учреждения «КОМПЛЕКС ЗИМНИХ СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ» муниципального образования города Братска должен был узнать в 1 квартале 2013 года, не позднее 31 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.5 Устава данного учреждения 2 представителя от учредителя входят в наблюдательный совет, соответственно, осуществляют контроль за деятельностью учреждения; согласно пункта 4.5.10 Устава заседания наблюдательного совета учреждения, в состав которого входят представители учредителя (2 человека), должны проводиться не реже одного раза в квартал.

Поскольку истец обратился с иском в суд 4 июля 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, то в иске отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по делу № А19-10760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина