Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А78-8870/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-8870/2012

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. о признании незаконными бездействия конкурного управляющего должника Дюбина С.В. по делу №А78-8870/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Добыча» (ОГРН 1067527004830, ИНН 7527007773, юридический адрес: Забайкальский край, Шилкинский р-н, п. Первомайский, ул. Мира, 16) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Добыча» (далее – должник, ООО «Добыча») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Стефанкив Владимир Михайлович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2013 Стефанкив В.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Добыча». Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Дюбин Сергей Викторович.

15.10.2014 арбитражный управляющий Москаленко Олег Юрьевич (далее – заявитель, Москаленко О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобой на действия (бездействие) Дюбина Сергея Викторовича – конкурсного управляющего должника: о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Добыча» Дюбина С.В., выразившееся в невыплате кредитору по текущим платежам Москаленко Олегу Юрьевичу требования о взыскании судебных расходов в сумме 255 149,71 руб., в том числе: 123 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 4319,71 руб. – расходы на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения, 640 руб. – расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 1050 руб. – расходы на проживание в гостинице, 126 140 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего; об определении размера и очерёдности удовлетворения требования кредитора по текущим платежам Москаленко Олега Юрьевича о взыскании судебных расходов в сумме 255 149,71 руб., в том числе: 123 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 4319,71 руб. – расходы на опубликование сообщения с извещением о введении процедуры наблюдения, 640 руб. – расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 1050 руб. – расходы на проживание в гостинице, 126 140 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Москаленко О.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте пришёл к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве относятся к судебным расходам. Следовательно, в рамках иной процедуры банкротства, возбуждённой позже процедуры, за которую взысканы расходы, вознаграждение арбитражного управляющего не является текущим платежом, подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Между тем, ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», заявитель жалобы утверждает, что требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов, относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Таким образом, требования Москаленко О.Ю. являются текущими и включению в реестр не подлежат.

Кроме того, арбитражный управляющий Дюбин С.В. не уведомлял Москаленко О.Ю. о необходимости обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Только после получения 16.09.2013 от ОАО «Невский банк» уведомления о закрытии счёта должника и возврате исполнительного листа Москаленко О.Ю. стало известно о том, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2013 ООО Добыча» признано отсутствующим должником, открыта упрощённая процедура конкурсного производства. В связи с чем у Москаленко О.Ю. не было возможности предъявить свои требования в срок, установленный законом.

Кроме того, суд, рассматривая жалобу Москаленко О.Ю., также пришёл к выводу о том, что задолженность по исполнительному листу серии АС № 005683501 перед Москаленко О.Ю. частично погашена, так как 13.11.2013 он обращался в суд с заявлением по делу №А78-7688/2010 о взыскании непогашенной задолженности по указанному листу с УФНС России по Забайкальскому краю. Между тем, как полагает заявитель жалобы, данные обстоятельства не соответствуют действительности и имеющимся в деле доказательствам. Так, из определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу №А78-7688/2010 следует, что, действительно, 13.11.2013, Москаленко О.Ю. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, зарегистрированным за входящим номером А78-Д4-31829, о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС №7 по Забайкальскому краю расходов в сумме 129 009,71 руб., в том числе: 123 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 4319,71 рублей – расходы на опубликование сообщения с извещением о введении процедуры наблюдения, 640 руб. – расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 1050 руб. – расходы на проживание в гостинице. При этом требование о взыскании процентов конкурсный управляющий не предъявлял, так как в силу части 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Вместе с тем, в удовлетворении данного заявления было отказано, при этом была разъяснена необходимость предъявления требования непосредственно к должнику – ООО «Добыча», в отношении которого ведётся упрощённая процедура банкротства.

Таким образом, заявитель утверждает, что требования Москаленко О.Ю. не погашались ни должником, ни заявителем по делу о банкротстве – УФНС России по Забайкальскому краю.

В данном случае действия Москаленко О.Ю. не направлены на необоснованное получение судебных расходов в двойном размере, а имеют цель получить оплату за произведённую им работу, а также возместить расходы на процедуру банкротства ООО «Добыча», по результатам которой требования кредиторов были удовлетворены в полном объёме. В связи с чем вывод суда о злоупотреблении правом не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2013 ООО «Добыча» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Дюбин Сергей Викторович.

Из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 3.09.2012 по делу №А78-7688/2010 следует, что Федеральная налоговая служба 18.10.2010 обращалась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Добыча». Определением от 21.12.2010 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А78-7688/2010.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2011 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ООО «Добыча» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим был утверждён Москаленко Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2011 производство по делу №А78-7688/2010 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3.09.2012 по делу №А78-7688/2010 с ООО «Добыча» в пользу арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича в счёт компенсации судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника взыскано 255 149,71 руб., в том числе: 123 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 4319,71 руб. – расходы на опубликование сообщения с извещением о введении процедуры наблюдения, 640 руб. – расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 1050 руб. – расходы на проживание в гостинице, 126 140 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего.

21.09.2012 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС №005683501.

Как указано в жалобе, Москаленко О.Ю. предъявил исполнительный лист для взыскания на расчётный счёт ООО «Добыча» в филиале Первомайский ОАО «Невский банк». Однако 16.09.2013 им получено уведомление о закрытии счёта. Исполнительный лист серии АС №005683501 возвращён банком Москаленко О.Ю. в связи с закрытием счёта.

27.05.2014 Москаленко О.Ю. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о выплате присуждённых ему сумм. Ответа от конкурсного управляющего он не получил, в связи с чем повторно 12.08.2014 направил конкурсному управляющему заявление о выплате текущей задолженности.

Москаленко О.Ю., полагая, что его требования к ООО «Добыча» должны быть оплачены в режиме текущих платежей, обратился с суд с настоящей жалобой.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как уже отмечено выше, спорные 255 149,71 руб., в том числе: 123 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 4319,71 руб. – расходы на опубликование сообщения с извещением о введении процедуры наблюдения, 640 руб. – расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 1050 руб. – расходы на проживание в гостинице, 126 140 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего, понесены заявителем жалобы не в рамках настоящего производства, а по делу №А78-7688/2010, прекращённому Арбитражным судом Забайкальского края определением от 29.07.2011.

Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, в рамках настоящего дела спорная сумма не может оцениваться, как внеочередные обязательства, уже в силу того, что данные обязательства возникли задолго до возбуждения дела №А78-8870/2012.

Поскольку требования Москаленко О.Ю. не являются текущими и не предъявлены должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего должника отсутствовали всякие основания для их удовлетворения. Следовательно, действия конкурсного управляющего являются правомерными.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года по делу №А78-8870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова