Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-5449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-5449/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Токарева Сергея Николаевича (г. Иркутск) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2014 по заявлению Токарева Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу №А19-5449/2014 о признании индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны  (ИНН 383700232393, ОГРНИП 314385004300197, адрес: г. Иркутск) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.), при участии в судебном заседании: представителя ООО "БайкалЛес": Артемьева А.В. (доверенность от 24.06.2014);

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Анучина О.А.

Токарев С.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. Анучиной О.А. проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области требований кредиторов индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. – Лабукиной М.В. и Ерошенко В.Г., заявленных в порядке пункта 1 статьи 71 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а при назначении временным управляющим Анучиной О.А. первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области требований кредиторов – Лабукиной М.В. и Ерошенко В.Г., заявленных с соблюдением порядка и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований Токарев С.Н. указал, что проведение первого собрания кредиторов должника без участия всех конкурсных кредиторов, в частности кредиторов Лабукиной М.В. и Ерошенко В.Г., приведет к ущемлению прав данных кредиторов на участие в первом собрании кредиторов и не позволит им реализовать права, предоставленные статьями 12, 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В заявлении также указано, что мнение кредиторов Лабукиной М.В. и Ерошенко В.Г., требования которых не рассмотрены на текущую дату, может повлиять на принятие решений о следующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. По мнению Токарева С.Н., число голосов данных кредиторов будет иметь решающее значение в случае несовпадения позиции ООО "БайкалЛес" и Токарева С.Н. по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2014 в удовлетворении заявления Токарева С.Н. отказано. В обоснование суд указал, что заявление Токарева С.Н. о принятии обеспечительных мер является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Размер оставшихся нерассмотренных требований заведомо не может повлиять на принятие решений собранием кредиторов; вывод о необходимости учета голосов данных кредиторов в совокупности с голосами других кредиторов, а именно, как указано в заявлении, с голосами Токарева С.Н., является преждевременным и необоснованным. Также суд принял во внимание разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которым, проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Токарев С.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что проведение первого собрания кредиторов должника без участия всех конкурсных кредиторов приведет к ущемлению их прав на участие в первом собрании кредиторов и на реализацию полномочий кредиторов, предусмотренных статьями 12, 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов. Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2014 следует, что суд, учитывая размер оставшихся нерассмотренных требований, а также положения пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела с целью обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Из чего, по мнению Токарева С.Н., следует вывод о том, что временный управляющий проведет первое собрание кредиторов в отсутствие требований Лабукиной М.В. и Ерошенко В.Г. Данный факт послужил основанием для обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Принимая обжалуемое определение, суд пришел к необоснованному выводу о том, что размер оставшихся не рассмотренных требований заведомо не может повлиять на принятие решений собранием кредиторов, поскольку в случае если позиции по голосованию по вопросам провести дня первого собрания кредиторов между ООО "БайкалЛес" (9 110 725 руб.) и Токаревым С.Н. (8 400 000 руб.) не совпадут, то решающее значение при определении результатов голосования по вопросам повестки будут иметь голоса Лабукиной М.В. (1 000 000 руб.) и Ерошенко В.Г. (310 000 руб.). В дополнении к апелляционной жалобе указано, что 18.12.2014 состоялось собрание кредиторов. Позиции по голосованию между ООО "БайкалЛес" и Токаревым С.Н. не совпали, следовательно, решающее значение при определении результатов голосования по вопросам повестки будут иметь голоса Лабукиной М.В. и Ерошенко В.Г. Порядок проведения собрания кредиторов был нарушен.

Представитель ООО "БайкалЛес" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что требование ООО «БайкалЛес» включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. в размере 9 120 725 руб., требование Токарева С.Н. включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. в размере 8 400 000 рублей.

Требования кредиторов Ерошенко В.Г., Лабукиной М.В. на момент вынесения обжалуемого определения не рассмотрены. Размер заявленного требования Лабукиной М.В. составляет 1 000 000 руб., размер требования Ерошенко В.Г. – 310 000 руб.

Учитывая, что размер оставшихся нерассмотренных требований заведомо не может повлиять на принятие решений собранием кредиторов, отсутствуют доказательства намерениям заключения мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы о том, что в случае если позиции по голосованию по вопросам провести дня первого собрания кредиторов между ООО "БайкалЛес" (9 110 725 руб.) и Токаревым С.Н. (8 400 000 руб.) не совпадут, то решающее значение при определении результатов голосования по вопросам повестки будут иметь голоса Лабукиной М.В. (1 000 000 руб.) и Ерошенко В.Г. (310 000 руб.), правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в силу закона кредиторы должны действовать добросовестно, разумно, самостоятельно, безотносительно к мнению иных кредиторов по делу, и при принятии решений по вопросам повестки дня должны голосовать лично и выражать свое личное мнение, независящее от других кредиторов.

Ссылка апеллятора на то, что 18.12.2014 состоялось собрание кредиторов, и позиции по голосованию между ООО "БайкалЛес" и Токаревым С.Н. не совпали, следовательно, решающее значение при определении результатов голосования по вопросам повестки будут иметь голоса Лабукиной