Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-14882/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 марта 2015 года                                                                          Дело № А19-14882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по делу №А19-14822/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1101690017384, ИНН 1657092680, адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74, кв. 1405) к обществу с ограниченной ответственностью "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 2 487 114 руб. 30 коп., (суд первой инстанции: Волкова И.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее – ответчик, ОАО «Коршуновский ГОК») о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2014 №16346 в размере 2 438 609 руб., неустойки за несвоевременную оплату за поставленный товар 48 504 руб. 95 коп., а всего 2 487 114 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северская Трубная Компания" 438 609 руб. 35 коп. задолженности, 48 504 руб. 95 коп. пени за просрочку платежа, 35 435 руб.57 коп. расходов по госпошлине, а всего 2 522 549 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки и размера расходов по государственной пошлине.

В части размера неустойки, считает, что сумма пени должна составлять 44 646,59, поскольку товар ответчик принял 14.04.2014, указывает, что штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, ссылается на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 24.03.2014 между ОАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО «Северская трубная компания» (поставщик) заключен договор №16346 поставки продукции материально-технического назначения, в соответствии с которым поставщик обязался продать и поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: труба в ассортименте.

Согласно пункту 2.3. договора сумма по договору складывается из цен и количества продукции, отраженных в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора (пункт 2.5.) покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях.

В спецификации №1 от 24.03.2012 стороны согласовали наименование товара, его количество, общую стоимость – 2 411 376 руб. 33 коп., условия оплаты, а именно 100% - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя, и срок поставки: 20 суток с даты подписания спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в апреле 2014 поставил ответчику товар на сумму 2 438 609 руб. 36 коп., оплата за который ОАО «Коршуновский ГОК» до настоящего момента не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 438 609 руб. 35 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 48 504 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Факт получения ответчиком товара подтверждается по товарной накладной №49 от 07.04.2014. Задолженность составила с учетом частичной оплаты 2 438 609 руб. 36 коп. Применив ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования.

Ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 48 504 руб. 95 коп., по товарной накладной №49 от 07.04.2014 за период с 06.06.2014 по 03.09.2014 в размере 48 504 руб. 95 коп.

Согласно пункту 6.7. договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Как следует из товарной накладной № 49 от 07.04.2014, товар на сумму 2 438 609 руб. 36 коп. получен ответчиком 07.04.2014, о чем имеется подпись инженера и ведущего инженера ответчика Батовой В.В. и Дорохова А.В. Следовательно, учитывая условия оплаты, согласованные в спецификации, срок оплаты за полученный товар наступил 06.06.2014. Согласно представленному истцом расчету, за просрочку оплаты товара начислены пени в сумме 48 504 руб. 95 коп., по товарной накладной №49 от 07.04.2014 за период с 06.06.2014 по 03.09.2014 в размере 48 504 руб. 95 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 6.7 договора и действующим законодательством, является правильным, в связи, с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что сумма пени должна составлять 44 646,59, поскольку товар ответчик принял 14.04.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено тому доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы начисленной истцом неустойки относительно размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имелись.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Более того ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Довод заявителя о том, что штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Возможность снижения их размера (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи, с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не имелось.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Определением от 02 февраля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по делу №А19-14822/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин