Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А10-2390/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А10-2390/2012

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» и товарищества собственников жилья «Звёздочка» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2014 года по делу №А10-2390/2012 по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (юридический адрес: г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2, ИНН 7714783092, ОГРН 10977463584112) к товариществу собственников жилья «Звёздочка» (юридический адрес: Республика Бурятия, Кяхтинский р-н, г. Кяхта, ул. Гармаева, 46, 51, ИНН 0312010460, ОГРН 1080318000344) о взыскании 33 940 105,21 руб., с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка,19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) и федерального государственного казённое учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (юридический адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036),

(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Копп К.Г., представителя по доверенности от 26.01.2015,

от третьих лиц – Григорьевой Ю.Н., представителя по доверенностям от 31.12.2014 и от 21.01.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Звёздочка» (далее – ТСЖ «Звёздочка», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 33 940 105,21 руб. период с 1.07.2011 по 31.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 5 173 976,56 руб. задолженности за потреблённую тепловую энергию в период с 29.10.2011 по 31.05.2012. В удовлетворении иска в сумме 28 766 128,65 руб. отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 5 173 976,56 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Как указывает истец, приборы учёта тепловой энергии были установлены в 2009-2010 годах. В соответствии с актами допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя на данных приборах учёта тепловой энергии отсутствуют пломбы, что категорически недопустимо. Кроме того, в акте допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя – дома, расположенного по адресу ДОС №208, отсутствует не только пломба на приборе учёта, но и информация о лицах, которые производили приём в эксплуатацию прибора учёта тепловой энергии. В связи с отсутствием информации и недоукомплектованностью приборов учёта тепловой энергии ОАО «РЭУ» было вынуждено произвести расчёт потребления тепловой энергии по нормативу потребления.

В свою очередь, ответчик, зная о наличии приборов учёта в многоквартирных домах, не предпринял ни каких мер для уведомления вновь созданной организации ОАО «РЭУ» о необходимости производить снятие показаний приборов учёта тепловой энергии. В связи с этим истец пришёл к выводу, что приборы учёта тепловой энергии не соответствовали требованию действующего законодательства, а именно, отсутствовало наличие пломб на приборе учёта, следовательно, применять их при расчёте потребления тепловой энергии было недопустимо.

Более того, ответчику тепловая энергия отпускалась в период с 1.07.2011 по 31.05.2012 включительно. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истец считает, что тариф на тепловую энергию устанавливается исключительно для энергоснабжающей организации с учётом её действительных затрат на выработку данного энергоресурса. Утверждает, что в рамках настоящего спора энергоснабжающей организацией является истец, а ответчик – абонентом, следовательно, в данном случае применению подлежит тариф, установленный в определённом законом порядке для истца. В данном случае приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №2/21 от 6.10.2011 для потребителей ОАО «РЭУ» в МО ГП «Город Кяхта» на 2011 год установлен одноставочный тариф на тепловую энергию в размере 1262,62 руб.

Таким образом, доводы суда о невозможности применения тарифов в период с 1.07.2011 по 30.11.2011 по причине введения тарифа в действие с 29.10.2011 истец считает несостоятельными.

Истец приходит к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия действовавшего в спорный период (с 1.07.2011 по 29.10.2011) тарифа на тепловую энергию не является основанием для отказа в иске в указанный период.

Полагает, что возможность применения к правоотношениям сторон тарифа, который не действовал в спорный период, однако являлся максимально близким по значению к цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование оказанными услугами по поставке ресурса через тепловой пункт, и в том месте, где оно происходило, соответствует положениям статей 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с договором безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации от 1.12.2011 с учётом анализа актов приёма-передачи в данному договору и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, источник теплоты – котельные, с помощью которых оказывались услуги по теплоснабжению, был передан истцу в пользование не ранее 1.12.2011. До этого времени котельные находились на праве оперативного управления у Кяхтинской КЭЧ района, а впоследствии – после 21.11.2011 – у правопреемника – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. Следовательно, как полагает ответчик, последние понесли прямые затраты на содержание указанных выше котельных. Более того, производство тепловой энергии за период до 1.12.2011 и, соответственно, её оплата в этот период, должны быть произведены в их пользу в возмещение понесённых затрат.

Ответчик считает, что истец за указанный период не вправе производить взыскание стоимости тепловой энергии, произведённой указанным источником теплоты.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: на основании распоряжения Правительства Российской Федерации №643-р от 15.04.2011 ОАО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Предметом спора является требование о взыскании долга за потреблённую тепловую энергии в период с 1.07.2011 по 31.05.2012.

Истец владеет объектами электросетевого хозяйства на территории Республики Бурятия на основании приказа Минобороны Российской Федерации №1510 от 31.08.2011 и договора №1 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны Российской Федерации от 1.12.2011, заключённого между ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ» и ОАО «РЭУ».

Тариф на тепловую энергию на 2011 год утверждён приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №2/21 от 6.10.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений многоквартирных домов, расположенных: в военном городке №6 Кяхтинского гарнизона Республики Бурятия, по ул. Гармаева дома под номерами 84, 82, 46, 19, 20, 21, 22, 23, 59, 58; ул. Рукавишникова под номерами 83, 5, 11, 17; ул. Кузнецова 10; ул. Оганьянца 13,16; в военном городке №1 Кяхтинского гарнизона Республики Бурятия: ДОСы под номерами 194, 196, 198, 44, 43, 45,9, 10,202, 201, 200, 199, 46, 192, 193, 215, 203, 206, 208, 209, 210, 195, 204, 205, 207, 211, 212, 197; в многоквартирных домах Кяхтинского гарнизона Республики Бурятия по ул. Кузнецова дома под номерами 6, 8, 61, 68 ,69, 70, 71, 72, 73, 75, 60, 65; ул. Рукавишникова 18, 24; ул. Гармаева 66, 67; ул. Оганьянца 14, 15, в порядке статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации реализовали свою волю по избранию способа управления данных жилых домов в виде товарищества собственников жилья «Звёздочка», что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 16.12.2008г, 18.12.2008 и от 17.03.2008, а также уставом ТСЖ «Звёздочка».

Технологическое присоединение многоквартирных жилых домов подтверждается следующими доказательствами: техническими паспортами многоквартирных жилых домов, приложениями к договору №1 безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества Минобороны Российской Федерации, паспортами военных городков №6, №3, техническими паспортами инженерной сети, техническими паспортами котельных, техническими соглашениями.

Количество потреблённой тепловой энергии в спорный период рассчитано истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения №2 к постановлению №307.

Расчёт количества и стоимости потреблённой тепловой энергии произведён истцом с применением площадей жилых помещений (согласно представленным в дело техпаспортам), норматива потребления в размере 0,295 Гкал на м2 (утверждён решением Совета депутатов МО «Город Кяхта» №17С-4 от 25.11.2009 и тарифа РСТ РБ, в отношении следующих многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Кяхта (военные городки №№1, 3, 6): ул. Кузнецова №№ 54, 37, 6, 8, 10, 60, 61, 65, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75; ул. Гармаева №№ 46, 82, 84, 66, 19, 20, 21, 22, 23, 58, 59; ул. Рукавишникова №№ 47, 52, 83, 5, 11, 17, 18, 24; ул. Оганьянца №№ 13, 14, 15, 16; ДОСы №№ 42, 43, 45, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215, 44.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он наделён функциями единого поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций. Между сторонами отсутствует письменный договор на потребление тепловой энергии и теплоносителя, что не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, оплатить потреблённую многоквартирными жилыми домами военных городков №1, №3 и №6 тепловую энергию и теплоноситель в период с 1.07.2011 по 31.05.2012.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с поставкой тепловой энергии и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что жилые многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, в спорный период снабжались тепловой энергией именно истцом, лицами, участвующими в деле признаётся.

В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленное истцом количество тепловой энергии. Для определения этого количества истец произвёл расчёт, основанный на установленных для населения нормативах потребления коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, из материалов дела судом достоверно установлено, что на части спорных жилых домов имелись приборы учёта тепловой энергии, которые были установлены и введены в эксплуатацию по согласованию с КЭЧ, осуществлявшей теплоснабжение ответчика непосредственно до истца.

Доводы истца о том, что ему не было известно о наличии приборов учёта, несостоятельны. Заслуживают внимания доводы представителя третьих лиц, приведённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции: истец, как лицо, осуществляющее теплоснабжение ответчика, был обязан выяснить вопрос о наличии общедомовых приборов учёта тепловой энергии и имел для этого все возможности.

При наличии приборов учёта определение количества поставленной тепловой энергии расчётным путём неправомерно, следовательно, представленные истцом расчёты в отношении домов, имеющих узлы учёта, недостоверны и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, расчёты истца несостоятельны, поскольку стоимость тепловой энергии определена им на основании тарифа, утверждённого позднее спорного периода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции предлагал истцу установить размер задолженности ответчика по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии экспертным путём. Однако истец настаивал на своей позиции и от производства по делу экспертизы отказался. В суд апелляционной инстанции никакого ходатайства от истца также не поступило.

Согласно положением статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. В данном случае непредоставление истцом достоверных доказательств размера задолженности привело к тому, что суд первой инстанции был вынужден по имеющимся в деле доказательствам сделать вывод: истец наличие у ответчика задолженности в заявленном размере не доказал.

Соответственно, в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что он обязан оплачивать тепловую энергию не истцу, а ФГКУ «Сибирское ТУИО», суд оценивает критически. Во-первых, в настоящее время истец является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны и подведомственных организаций, и само ФГКУ «Сибирское ТУИО» считает, что ОАО «РЭУ» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Во-вторых, необходимо учитывать, что ответчик, считая ФГКУ «Сибирское ТУИО» поставщиком тепловой энергии, тем не менее никаких платежей в спорный период в его адрес не осуществлял.

Соответственно, в части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспоренного решения в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2014 года по делу №А10-2390/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова