Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-4656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-4656/2013

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рабачёнок Ю.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Рабачёнок Ю.В. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника по делу №А19-4656/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регион-И» (ИНН 3827034509, ОГРН 1103827000969, юридический адрес: Иркутская обл., Иркутский р-н, рабочий посёлок Большая речка, ул. Горького, 5),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион-И» (далее – должник, ООО «Регион-И») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбачёнок Юлия Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2014 ООО «Регион-И» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Артемьев Иван Николаевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2014 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Артемьева И.Н. продлены до 4.03.2015.

19.08.2014 арбитражный управляющий Рыбачёнок Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Регион-И» в размере 776 454,50 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника Артемьев И.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению Рыбачёнок Ю.В., ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсная масса должника не сформирована, рыночная стоимость имущества не определена.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7.11.2014 ходатайство конкурного управляющего удовлетворено, производство по заявлению Рыбачёнок Ю.В. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Регион-И» приостановлено до окончания мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Рабачёнок Ю.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отметить.

Как полагает заявитель, в основу оспариваемого судебного акта легли обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны, но которые суд счёл установленными. Указывает, что сумма процентов была рассчитана на основании бухгалтерской отчётности должника. Конкурсным управляющим возражений относительно произведённого расчёта не заявлялось.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего заявления конкурсным управляющим и налоговым органом не представлены доказательства того, что действительная стоимость существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности. Не представлено и доказательств серьёзности сомнений в достоверности стоимости активов должника, указанных в бухгалтерской отчётности.

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, основанием для приостановления рассмотрения заявления послужило то, что конкурсным управляющим до сих пор не произведена инвентаризация имущества должника. Однако возможность приостановления рассмотрения заявления по указанному выше основанию не предусмотрена ни Законом о банкротстве, ни указанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97. Более того, приостановление по указанному основанию противоречит законодательству и ведёт к нарушению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о выплате процентов считается текущим с даты установления размера процентов.

Таким образом, как полагает арбитражный управляющий, с учётом того, что до сих пор не проведена инвентаризация имущества должника и неизвестно, к какому времени инвентаризация будет проведена, приостановление производства при условии недоказанности со стороны конкурсного управляющего серьёзности сомнений в действительной стоимости активов противоречит действующему законодательству.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2013 в отношении ООО «Регион-И» введено наблюдение. Временным управляющим была утверждена Рыбачёнок Ю.В. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2014 ООО «Регион-И» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Из заявленных требований арбитражного управляющего следует, что сумма процентов за процедуру наблюдения рассчитана заявителем, исходя из бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 30.06.2013, согласно которому размер активов должника составлял 564 545 000 руб.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсная масса должника не сформирована.

По результатам проведения инвентаризации имущества должника обнаружено две единицы автотранспортных средств: автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, г/н Е769УУ 38 и кран-трубоукладчик марки ТР 12.19.01 2005 года выпуска.

В соответствии с отчётом №21-05-87 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства (Toyota Land Cruiser Prado 150, г/н Е769УУ 38) от 3.06.2014, рыночная стоимость автомобиля составила 1 480 549 руб. Указанный автотранспорт обременён залогом.

Имущество должника – кран-трубоукладчик марки ТР 12.19.2001 2005 года выпуска подлежит оценке, рыночная стоимость указанного имущества в настоящее время не определена.

Справка должника о составе и стоимости имущества должника по состоянию на 1.09.2013 не может быть принята судом во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения, указанные бывшим руководителем должника, не подтверждены документально; перечисленное в справке имущество в ходе инвентаризации до настоящего времени не выявлено.

Кроме того, стоимость имущества ООО «Регион-И», составляющая согласно справке 35 451 988,78 руб., существенно меньше балансовой стоимости активов должника – 564 545 000 руб., на основании которой заявителем рассчитан размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Регион-И».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: приведённые выше обстоятельства дают существенные и весомые основания предполагать, что действительная стоимость имущества должника значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерском балансе предприятия.

Достоверных доказательств обратного заявитель жалобы в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника Артемьева И.Н. о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Рыбачёнок Ю.В. о выплате процентов на вознаграждение временного управляющего.

При этом права временного управляющего по существу не нарушаются, поскольку возможность получения вознаграждения в обоснованном размере за ним сохраняется, а интересы должника и его кредиторов также защищены, так как в дальнейшем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов будет увязан с действительной стоимостью активов должника на момент окончания наблюдения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по делу №А19-4656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова