Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А19-12858/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                   

«13» февраля 2008 г.                                    

Дело № А19-12858/07-19

04АП-5068/2007

Резолютивная часть объявлена 06.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии Боргилова Р.А. - представителя ОАО «Иркутскэнерго» по доверенности № 5851 от 01.01.2008 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутскэнерго» (далее ОАО «Иркутскэнерго») на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2007г. по делу №А19-12858/07-19 по иску ОАО «Иркутскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Нечаевское» (далее ООО «Нечаевское») о взыскании 8 063,33 рублей (судья С.Н. Швидко).

ОАО «Иркутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ООО «Нечаевское» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 065,33 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил сумму исковых требований, увеличив их до 24 890,51 руб. за период просрочки с 03.09.2004г. по 03.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2007г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Иркутскэнерго»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что по ранее рассмотренному делу ответчик признал как сам долг, так и требование о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за один день мая 2003г., следовательно, имеет место перерыв течения срока давности по дополнительному требованию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением № 04351 от 14.01.2008г.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

19.12.2001 г. между сторонами заключен договор № 116 на отпуск и пользование электрической энергией, согласно которому истец обязался подавать электрическую энергию ответчику, а последний в свою очередь, обязался оплачивать стоимость отпущенной и используемой в текущем расчетном периоде электрической энергии в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (л.д. 15-23).

Как усматривается из платежных требований №14094-0116 от 06.03.2003г. (л.д. 13) и №14094-0116 от 09.04.2003г. (л.д. 11), ответчиком потреблено в марте 2003 г. электрической энергии на сумму 95 170 руб. 93 коп.

Указанная сумма была признана ответчиком при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела №А19-3614/07-19 по иску ОАО «Иркутскэнерго» к ООО «Нечаевское» о взыскании задолженности по платежным требованиям №14094-0116 от 06.03.2003г. и №14094-0116 от 09.04.2003г.

28.05.2007 г. Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-3614/07-19  принято решение о взыскании с ООО «Нечаевское» в пользу ОАО «Иркутскэнерго» 95 170 руб. 93 коп. - основного долга, 27 руб. 75 коп. – процентов (л.д. 38-39).

Однако указанное решение ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения ОАО «Иркутскэнерго» с иском о взыскании с ООО «Нечаевское» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что право на предъявление требования об исполнении обязательства по оплате стоимости отпущенной электрической энергии за март 2003г. в размере 95 170 руб. 93 коп, с учетом положений п. 5.3. договора от 19.12.2001г. № 116, возникло у истца 11.04.2003г.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 95 170 руб. 93 коп. (дело № А19-3614/07-19) истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области 05.03.2007г.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что ОАО «Иркутскэнерго» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 95 170,93 руб. с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 207 ГК РФ  с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются дополнительными требованиями, и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Возражения истца относительно того, что признание ответчиком исковых требований по делу № А19-3614/07-19 о взыскании основного долга в размере 95 170 руб. 93 коп. свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по требованиям по делу № А19-12858/07-19 о взыскании процентов в размере 24 890 руб. 51 коп. правомерно не приняты судом первой инстанции с учетом того, что признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2007г. по делу № А19-12858/07-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.А. Куклин

                                                                                                            О.Н. Буркова