Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-10384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 марта 2015 года                                                                                  Дело № А19-10384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2014 года по делу №А19-10384/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, местонахождение 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова 257) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1053815026451, ИНН 3815010038, место нахождение 665000, г. Тайшет, ул. Транспортная, д. 50) о взыскании 997 725 руб. 03 коп., процентов по день фактической уплаты долга, (суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

Определением от 04.03.2015, произведена замена судьи Ошировой Л.В. на судью Барковскую О.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной обществу «Водоканал» о взыскании 997 725 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 10 ноября 2014 от года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» 956 865 руб. 63 коп. основного долга, 40859 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 997725 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 9020 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 956865 руб. 63 коп., исходя из ставки в размере 8,25% годовых, начиная с 28.06.2014 по день фактического исполнения обязательства. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 13934 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтена оплата электроэнергии за январь 2014 года в сумме 143 459,6 руб., платежным поручением №1103 от 17.09.2014.

Судом неправомерно принято решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по счет-фактуре №.4617-114 от 30.04.2014г. и №.5787-114 от 31.05.2014г. В данный период времени действовал другой договор - договор энергоснабжения №.КШООООООО 114 от 01.02.2014г., а иск подан в связи с неисполнением обязательств по договору №.114 от 01.04.2006г. То есть суд не вправе был в данном деле рассматривать спор по обязательствам за потребленную электроэнергию в апреле и мае 2014г., т.е. по обязательствам, не относящимся к договору.

Считает, что вывод суда о том, что заключением нового договора существенные условия в части определения объемов потребления не изменены является необоснованным.

Указывает, что за январь было начислено 956 867,4 руб., затем начисление неоднократно корректировалось истцом как в феврале, так и в марте 2014г., то есть сумма была окончательно не определена, в том числе и в марте 2014г. Товарная накладная №.3394 от 31.03.2014г., по которой произведен перерасчет, подписана ЗАО «ВОДОКАНАЛ» 15.04.2014г. Как указал суд, истец 28.02.2014г. сторнировал 866 544,69 руб. за январь 2014г. До 31.03.2014г. истец изменял сумму, подлежащую оплате за январь 2014г., каждый раз выставляя новые счета-фактуры. Однако судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.02.2014г., т.е. принята ко вниманию только первая счет-фактура - №.1141-114 от 31.01.2014г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в порядке пункта 2 статьи 49 АПК РФ просил принять отказ от иска и взыскать основной долг в сумме 804284,38 рублей, 40859,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 9020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 804284,38 руб., исходя из ставки в размере 8,25% годовых, начиная с 28.06.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи, с чем апелляционная инстанция принимает его, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство в части требований о взыскании основного долга в сумме 152581,21 руб. подлежит прекращению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, меду ГУЭП «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» «Тайшетские электрические сети» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Водоканал» (абонент) заключен договор от 01.04.2006 № 437, в редакции дополнительный соглашений от 07.07.2010, от 21.01.2011 № 3-437, от 23.10.2013 № 2.

Условиями указанного договора определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности и права, порядок финансовых расчетов и взаимная ответственность сторон за неисполнения или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 21.01.2011 № 3-437 к договору от 01.04.2006 № 437, заключенным между ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» (энергоснабжающая организация), ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Водоканал» (потребитель) стороны согласовали, что с 01.01.2011 энергоснабжающая организация выбывает из обязательства, возникшего на договора, а к гарантирующему поставщику переходят права и обязанности энергоснабжающей организации, возникшие с 01.01.2011, обязательства, возникшие до 01.01.2011, подлежат исполнению потребителем энергоснабжающей организации. Кроме того стороны договорились с 01.01.2011 изменить номер договора с 437 на КШОО00000114.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.04.2006 № КШОО00000114 гарантирующий поставщик обязуется отпускать потребителю электрическую энергию по электроустановкам, включенным в настоящий договор, на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в настоящем договоре.

Порядок расчета за электроэнергию установлен в разделе 5 договора от 01.04.2006 № КШОО00000114.

Согласно пункту 5.3. договора плата за отпущенную и потребленную электрическую энергию производится в соответствии с тарифными группами, указанными в паспортах электроустановок в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поставка электрической энергии производилась по товарным накладным от 31.01.2014 № 1126, от 30.04.2014 № 4502, от 31.05.2014 № 5625.

Для оплаты за потребленную электроэнергию истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.01.2014 № 1141-114 на сумму 956867 руб. 40 коп., от 30.04.2014 № 4617-114 на сумму 528067 руб. 51 коп., от 31.05.2014 № 5787-114 на сумму 474744 руб. 93 коп.

Ответчик относится к потребителям с максимальной мощностью не менее 670 кВт.

В соответствии с пунктом 97 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать: третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик письмом от 30.08.2013 № 592 указал на отсутствие у него приборов учета, просил истца рассчитывать стоимость потребленной электрической энергии по ценам первой ценовой категории до декабря 2013 года.

За период с января 2014 года по март 2014 года ответчику поставлена электроэнергия на сумму 20841139 руб. 08 коп., к оплате счета-фактуры от 31.01.2014 № 1141-114 на сумму 956867 руб. 40 коп., от 1594468 руб. 21 коп., от 28.02.2014 № 3478-114 на сумму – 467196 руб. 53 коп.

В товарной накладной от 28.02.2014 № 1909 сторнировано начисление по первой ценовой категории за январь 2014 года на сумму 866544 руб. 69 коп. За январь 2014 года начисление произведено по третьей ценовой категории без прибора учета по средневзвешенной цене, так как ответчиком не были предоставлены почасовые расходы на сумму 706559 руб. 50 коп., и фактическая мощность 2687 кВт на сумму 1041766 руб. 82 коп.

В товарной накладной от 31.03.2014 № 3394 при предоставлении почасовых расходов сторнирован расчет фактической мощности за январь 2098кВт на сумму 813407 руб. 80 руб., в связи с чем начисление за январь 2014 года и февраль 2014 года. на сумму 220316 руб. 17 коп.

Общее начисление за январь 2014 года составило 1025241 руб. 23 коп.

Истец предъявил к оплате за январь 2014 года счет-фактуру на сумму 956 867 руб. 40 коп., исходя из расчета стоимости потребленной электроэнергии по первой ценовой категории.

Факт предоставления истцом электрической энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела документами.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена оплата электроэнергии за январь 2014 года в сумме 152 851,25руб., платежным поручением №1103 от 17.09.2014, судом апелляционной инстанции признается обоснованным, с учетом того, что истец в результате ошибки в разноске денежных средств, денежные средства в размере 152851,25 рублей были разнесены на задолженность раннего периода. В настоящий момент ошибка исправлена и денежные средства разнесены на период январь 2014г. Задолженность за январь 2014 составляет 804 284,38 рублей. Исходя из этого истец отказался от части требований, в размере 152 851,25 руб., оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 40859 руб. 40 коп., из них: по счету-фактуре от 31.01.2014 № 1141-114 за период с 17.02.2014 по 13.05.2014 (87дн.) в размере 19077 руб. 54 коп., за период с 14.05.2014 по 27.06.2014 (44 дн.) в размере 9648 руб. 39 коп., по счету-фактуре 30.04.2014 № 4617-114 за период с 23.05.2014 по 29.07.2014 (67 дн.) в размере 8108 руб. 03 коп., по счету-фактуре от 31.05.2014 № 5787-114 за период с 24.06.2014 по 30.07.2014 (37 дн.) в размере 4025 руб. 44 коп.

Расчет, представленный истцом, произведен исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения – 8,25% годовых, общая сумма процентов составляет 40859 руб. 40 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы ответчика о несогласии начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны, поскольку данным доводам была дана надлежащая правовая