Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-13326/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 марта 2015 года                                                                        Дело № А19-13326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХАТЕХНОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года по делу № А19-13326/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348, место нахождения: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, ул. 40 лет Октября, д. 119, кв. 35) к обществу с ограниченной ответственностью «САХАТЕХНОСЕРВИС» (ОГРН 1101435012271, ИНН 1435236148 место нахождения: 677000, Республика Саха/Якутия, г. Якутск, ул. Богдана Чижика 33А) о взыскании 14 500 555 руб. 27 коп., (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «САХАТЕХНОСЕРВИС» о взыскании 15 644 209 руб. 69 коп., из них: 9 945 811 руб. 20 коп. – основной долг, 3 165 776 руб. 94 коп. – коммерческий кредит, 2 532 621 руб. 55 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «САХАТЕХНОСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» 9 945 811 руб. 20 коп. – основной долг, 3 165 776 руб. 94 коп. – коммерческий кредит, 2 532 621 руб. 55 коп. – пени. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «САХАТЕХНОСЕРВИС» в доход федерального бюджета 101 221 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оплатил первый транш поставок по товарным накладным: № 0303140007 от 03.03.2014 на сумму 2 255 760 руб., № 0303140008 от 03.03.2014 на сумму 4 711 200 руб., № 0903140001 от 09.03.2014 на сумму 2 421 120 руб., в установленные счетами № 116 от 05.03.2014 и №132 от 12 03 2014 сроки и обязательство оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.03.2014 по 06.04.2014 не возникло.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения по настоящему делу взыскивая пени в размере в 10 раз превышающем ставку рефинансирования обязан был обсудить вопрос о применении ст.333 ГК РФ по собственной инициативе, невзирая на отсутствие об этом ходатайства со стороны ответчика. размер взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом, установленный договором в размере 0,25% за каждый день пользования, уже достаточно велик и наложение дополнительной платы за просрочку, еще по 0,2% за каждый день, несоразмерно последствиям допущенного Ответчиком нарушения в виде просрочки оплаты на 3,5 месяца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки №171/02/14-ПС от 11.02.2014.

В соответствии с условиями договора поставщик (истец по делу) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Условия договора о наименовании продукции, и ее количестве, цене, сроках, поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору.

В соответствии с условиями  договора и приложениями к нему истец поставил ответчику товар (дизельное топливо), что подтверждается товарными накладными №0204140004 от 02.04.2014, №0204140005 от 02.04.2014, №0303140007 от 03.03.2014, №0303140008 от 03.03.2014, №0304140004 от 03.04.2014, №0404140006 от 04.04.2014, №0404140007 от 04.04.2014, №0404140008 от 04.04.2014, №0404140009 от 04.04.2014, №0404140010 от 04.04.2014, №0404140011 от 04.04.2014, №0704140004 от 07.04.2014, №0704140005 от 07.04.2014, №0804140006 от 08.04.2014, №0804140006 от 08.04.2014, №0804140007 от 08.04.2014, №0903140001 от 09.03.2014, №1104140006 от 11.04.2014, №1204140003 от 12.04.2014, №1204140004 от 12.04.2014.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме, и с соблюдением сроков, предусмотренных приложениями к договору №0001 от 19.02.2014, №0002 от 20.03.2014, не уплатил стоимость поставленного ему товара, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим уточненным иском за взысканием основного долга, суммы коммерческого кредита и пени в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара подтверждена товарными накладными подписанными представителями сторон без возражений и замечаний и скреплены печатями организаций. Ответчик факт принятия товара по товарным накладным не оспорил, доказательств, опровергающих получение товара по накладным, не представил. Задолженность составила с учетом частичной оплаты, 9 945 811 руб. 20 коп. Применив ст. ст. 309, 310, 432, 506 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 настоящего Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иными подобными целями.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено наличие между сторонами в спорный период договорных отношений по поставке товаров. Договор поставки является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Доказательства полной оплаты стоимости переданного истцом по товарным накладным товара на общую  сумму 9 945 811 руб. 20 коп. ответчик в материалы дела не представил, в отзыве на исковое заявление наличие задолженности не оспорил, в связи с чем суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил требования  о взыскании суммы  основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании в ответчика суммы коммерческого кредита в размере 3 165 776 руб. 94 коп.

Согласно пункту 5.4 договора стороны предусмотрели, что за поставку (продажу) товара в кредит покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за пользование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции продавцом до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0,25% годовых от суммы кредита в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за продукцию.

Согласно расчету истца, сумма коммерческого кредита составляет 3 165 776 руб. 94 коп. исходя из ставки 0,25% годовых, за период с 30.03.2014 по 06.04.2014 (по приложению №0001 от 19.02.2014), и за период с 04.06.2014 по 25.09.2014 (по приложению №0002 от 20.03.2014) от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора и действующим законодательством, является правильным, ответчиком не оспорен, в связи, с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он оплатил первый транш в установленные счетами № 116 от 05.03.2014 и №132 от 12 03 2014 сроки и обязательство оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.03.2014 по 06.04.2014 не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно проценты начислены на оставшуюся сумму задолженности с учетом оплаты первого транша.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 7.1 договора поставки №171/02/14-ПС от 11.02.2014.

В силу п. 7.1 договора в случае неправомерного отказа от исполнения денежных обязательств покупателем полностью или частично, последний уплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 2 532 621 руб. 55 коп. за период с 30.03.2014 по 06.04.2014 (по приложению №0001 от 19.02.2014), и за период с 04.06.2014 по 25.09.2014 (по приложению №0002 от 20.03.2014).

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора и действующим законодательством, является правильным, ответчиком не оспорен, судом  апелляционной инстанции   проверен в связи, с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения по настоящему делу взыскивая пени в размере в 10 раз превышающем ставку рефинансирования обязан был обсудить вопрос о применении ст.333 ГК РФ по собственной инициативе, невзирая на отсутствие об этом ходатайства со стороны ответчика. Размер взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом, установленный договором в размере 0,25% за каждый день пользования, уже достаточно велик и наложение дополнительной платы за просрочку, еще по 0,2% за каждый день, несоразмерно последствиям допущенного Ответчиком нарушения в виде просрочки оплаты на 3,5 месяца, несостоятельны в виду следующего.

В силу указаний, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае ответчик требования о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

  Таким образом,  суд апелляционной инстанции   приходит к вводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года по делу № А19-13326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин