Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А78-2888/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                          Дело № А78-2888/2007-С1-30/125

04АП-178/2008

“ 13 ”февраля  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: истец Кочергин И.С.

представители ответчиков отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кочергина Ильи Семёновича

на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2007 года по делу № А78-

2888/2007-С1-30/125

принятого судьей Федорченко Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Кочергина Ильи Семеновича

к  Администрации муниципального района «Борзинский район»;

Закрытому акционерному обществу «Читаагроспецмонтаж»

о взыскании 572 401 рубля

и установил:  Индивидуальный предприниматель Кочергин Илья Семенович  обратился в арбитражный суд с требованием к администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании 572 401 рубля - задолженности по договору подряда от 11.06.1996 года, заключенному между администрацией п.Шерловая гора и СПМК «Борзинская» - филиалом АООТ «Читаагроспецмонтаж».

Определением от 28.08.2007 года судом к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ст.46 АПК РФ привлечено закрытое акционерное общество «Читаагроспецмонтаж».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ от исковых требований к ЗАО «Читаагроспецмонтаж» отказался, отказ судом был принят.

            Решением Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2007 года суд в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района «Борзинский район» отказал, производство по делу в отношении закрытого акционерного общества «Читаагроспецмонтаж» прекратил.

            Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обжаловал решение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ИП Кочергин И.С. ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается факт выполнения работы истцом, ответчик является правопреемником администрации п. Шерлова гора. По мнению истца, срок исковой давности прерывался в связи с частичным перечислением ответчиком задолженности.

            В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы по апелляционной жалобе, дополнительно указав, что администрацией п. Шерлова гора было выдано гарантийное письмо, в котором говорилось, что в связи с тяжелым финансовым положением администрация п. Шерлова гора гарантирует произвести расчеты за ремонтные работы по школе №40 п. Харанор с Борзенским СПМК «Читаагроспецмонтаж». Истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.

             От администрации муниципального района «Борзинский район» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указано на несостоятельность доводов по апелляционной жалобе. Ответчик с истцом в договорных отношениях не состоял, каких-либо документов в обоснование задолженности администрации п. Шерлова гора перед ИП Кочергиным И.С. в материалы дела не представлено. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено также о пропуске срока исковой давности. Ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обосновывает свои требования тем, что согласно условиям договора на капитальный ремонт от 11.06.1996г., заключенного между Администрации п. Шерлова Гора и СПМК «Агроспецмонтаж», произвел работы на объекте «Школа №40» и произвёл пристрой туалета к начальной школе. Заказчик - Администрация п.Шерлова гора не оплатила   стоимость   выполненных  работ   в   полном   объеме,   ссылаясь   на тяжелое финансовое положение. Выполненные работы были приняты Актом государственной приемки   объекта от 01.06.1998г.   Гарантом   по   оплате   денежных   средств выступила администрация муниципального образования г.Борзя. Администрация п.Шерловая Гора реорганизована путем присоединения к Администрации муниципального района «Борзинский района».

          Между ИП Кочергиным И.С. и филиалом АО «Борзинская» СПМК АООТ «Читаагроспецмонтаж» было заключено трудовое соглашение от 16.06.1996г., согласно которому исполнитель - ИП Кочергин И.С. обязуется выполнить следующие виды работ: остекление, настилка полов ДВП, сантехнические работы в срок с 16.06.1996г. по 30.08.1998г.

           Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение истцом для ответчика работ (отсутствуют надлежащим образом оформленные акты приемки работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3).

           Апелляционная инстанция находит данный вывод обоснованным.

           Из указанного трудового соглашения, заключённого истцом с  филиалом АО «Борзинская» СПМК АООТ «Читаагроспецмонтаж» не следует, что работы будут выполняться по объекту школа №40 п.Харанор.

           Из представленного акта приемочной комиссии от 01.06.1998г. о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию следует, что заказчиком но строительству школы является Администрация п.Шерловая гора, подрядчиком - СПМК «Агроспецмонтаж», общестроительные работы выполнены ИП Кочергиным, кооперативом «Илга».

            Данный акт не подтверждает объём выполненных работ и возникновение обязательства по оплате у ответчика перед истцом, поскольку из материалов дела следует, что у администрации п. Шерлова гора существовали договорные отношения с СПМК «Агроспецмонтаж», выступавшим генеральным подрядчиком по капитальному ремонту школы №40.

           Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы также не свидетельствуют о выполнении истцом для ответчика каких-либо работ.

           Кроме того, ответчиком администрацией муниципального района «Борзинский район» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям.

           Суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным срок исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

           В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку работы по объекту школа №40 были приняты актом от 01.06.1998 года, право требования по оплате выполненных работ наступило с момента их принятия, срок исковой давности по требованиям истек 01.06.2001 г., требования предъявлены – 01.07.2007 года, по истечении срока исковой давности.

           Суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности не прерывался, поскольку материалами дела не подтверждается совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, как того требует ст. 203 ГК РФ.

           В связи с отказом истца от требований к ЗАО «Читаагроспецмонтаж» суд правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований к ЗАО «Читаагроспецмонтаж», поскольку отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц.

          В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца. Учитывая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции уменьшает размер подлежащей уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2007 года по делу №А78-2888/2007-С1-30/125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочергина Ильи Семёновича в доход федерального бюджета 500 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     Т.В.Стасюк

К.Ж.Шаркова