Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-15175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                  Дело № А19-15175/2013

12 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2014 года о судебных расходах по делу № А19-15175/2013 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, адрес: 665727, Иркутская область, г. Братск, ул. Муханова, 20) к индивидуальному предпринимателю Нартову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 304384712100117, ИНН 382301060052, адрес: 665770, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе – не явился, уведомлен;

от Нартова Владимира Александровича – не явился, уведомлен;

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г.Братске и Братском районе (далее – заявитель, Управление или административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нартова Владимира Александровича (далее – предприниматель, ИП Нартов В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2014 по данному делу ИП Нартов В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2014 по настоящему делу отменено, в удовлетворении требований Управления отказано.

ИП Нартов В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, о взыскании с Управления судебных расходов в размере 33 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2014 года заявление ИП Нартова В.А. удовлетворено частично. С Управления в пользу ИП Нартова В.А. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении обжалуемого определения в части уменьшения суммы взыскания до 8500 рублей.

Из апелляционной жалобы следует, что судебные расходы на услуги представителя чрезмерно завышены, а работа, им проделанная, не соответствует квалификации практикующего юриста в данной сфере.

По мнению административного органа, все действия представителя индивидуального предпринимателя были направлены на затягивание судебного процесса, нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определений суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что представитель индивидуального предпринимателя не смог предоставить расчёт каждой отдельной работы, которая была выполнена в соответствии с договором от 06.12.2013 года, тогда как исходя их прейскуранта цен, оглашенного в судебном заседании в суде первой инстанции, учитывая квалифицированность работы представителя, малую сложность дела, незначительный объем фактически подготовленных документов, подлежала удовлетворению сумма в размере 8 500 рублей, из которых: 5 000 рублей это подготовка отзыва и пояснения к нему, 3 000 рублей участие в одном судебном заседании, 500 рублей – ознакомление с материалами дела.

Также заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суду первой инстанции не было представлено доказательств о произведенной оплате налога от полученного дохода в размере 33 900 руб., который составляет сумму 4 407 руб., однако данное обстоятельство в обжалуемом определении суда первой инстанции надлежащей оценки не получило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 «Maestri v. Italy»   (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, заявитель взыскания судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов настоящего дела, 06.12.2013 ИП Нартов В.А. (Заказчик) и Булыгин М.М., Булыгин П.М. (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 1-12-13, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику за плату юридические услуги в виде защиты прав и законных интересов Заказчика в рамках дела № А19-15175/2013 по заявлению Роспотребнадзора о привлечении предпринимателя Нартова В.А. к административной ответственности (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, цена оказываемых Исполнителем услуг составляет 33 900 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела акта об оказанных услугах от 10.06.2014, в период с 06.12.2013 по 10.06.2014 Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги в виде: изучения и анализа, представленных Заказчиком документов по вопросу привлечения ИП Нартова В.А. к административной ответственности; составление отзыва на заявление Роспотребнадзора; составление дополнительных пояснений; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области; получение и разъяснение Заказчику содержания судебного акта суда первой инстанции, составление и предъявление апелляционной жалобы.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен расходный кассовый ордер от 06.12.2013 № 82 (т.2,л.д.112) на сумму 33 900 рублей и расписка от 06.12.2013 (т.2,л.д.159), таким образом, услуги представителя оплачены в полном объеме.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований ИП Нартова В.А. о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой предпринимателем суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года №18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, контролирующий