Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-14192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 марта 2015 года                                                                        Дело № А19-14192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 по делу №А19-14192/2014 по иску открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский машиностроительный завод" (ОГРН 1103801000511, ИНН 3801106847, место нахождения: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 290-й, стр. 1/1, пом. 19) о взыскании 603 526 руб. 11 коп., (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский машиностроительный завод" о взыскании суммы неустойки и штрафа по дополнительным соглашениям №61 и №74 в размере 603 526 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ангарский машиностроительный завод" в пользу открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" 300 000 руб. 00 коп. – неустойку, 15 070 руб. 52 коп. - возмещение по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что каких либо доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм ответчик не представил. Размер платы по краткосрочным кредитам в период нарушения и в настоящий момент меньше двукратной учётной ставки Банка России - никакими доказательствами не подтверждается. На момент заключения дополнительного соглашения №ПМ от ответчика не поступало каких-либо предложений по согласованию иного размера неустойки в виде пени и штрафа за нарушение сроков поставки продукции и иного порядка их исчисления.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» (Покупатель) и ООО «Ангарский машиностроительный завод» (Поставщик) заключен договор поставки №336-11 от 22.02.2011г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю электрооборудование, а Покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции устанавливаются сторонами договора в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения продукции считается дата передачи продукции Поставщиком на склад Покупателя (п. 2.2. договора).

В дополнительных соглашениях №61 от 09.01.2013г., №74 от 11.03.2013 стороны согласовали наименование, цену и сроки поставки товара.

В п. 3 дополнительного соглашения №61 от 09.01.2013г. установлен срок поставки 90 дней с момента подписания. В п. 3 дополнительного соглашения №74 от 11.03.2013 установлен срок поставки 50 дней с момента подписания.

Поставщик в нарушение условий договора поставки №336-11 от 22.02.2011г. и дополнительных соглашений №61 от 09.01.2013г., №74 от 11.03.2013 произвел поставку продукции с нарушением срока.

Последней датой поставки продукции по дополнительному соглашению №61 от 09.01.2013г. было 28.04.2013г., ответчик поставил продукцию 21.05.2013г., что подтверждается товарной накладной №90 от 21.05.2013г.

Последней датой поставки продукции по дополнительному соглашению №74 от 11.03.2013 была 18.06.2013г., ответчик поставил продукцию 27.06.2013г., что подтверждается товарной накладной №96 от 27.06.2013г.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения №ПМ к договору №336-11 от 22.02.2011г. предусмотрено, что Поставщик оплачивает Покупателю неустойку в виде процентов в размере не менее 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2. дополнительного соглашения №ПМ к договору №336-11 от 22.02.2011г. предусмотрено, что Поставщик оплачивает Покупателю штраф в процентах в размере 50 процентов от стоимости товара, не поставленного в срок, а также поставленных с нарушением условия о качестве и сроке за каждое нарушение.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2014г. №29-25885 об уплате неустойки и штрафа в сумме 603 526 руб. 11 коп. Данная претензия ответчиком получена и оставлена без рассмотрения.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец обратился за взысканием штрафных санкций в размере 603 526 руб. 11 коп. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая требование продавца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по просрочке поставки товара, исходил из того, что п. 3.1 и п. 3.2 дополнительного соглашения №ПМ к договору №336-11 от 22.02.2011г. предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара в виде начисления неустойки и штрафа, материалами дела подтверждена просрочка поставки товара, а именно товарной накладной №90 от 21.05.2013г. и товарной накладной №96 от 27.06.2013г., поставка Щита питания 39-1 ШЩУХЛ-4 не произведена, ответчик требования по существу не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки, рассчитал неустойку с применением двукратной учетной ставки рефинансирования – 16,5%. Применив положения статей 454, 457, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к данному выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера неустойки со стоимостью несвоевременно поставленного товара, истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

И с учетом компенсационной природы неустойки, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон, а также с учетом применения истцом при расчете 50% от стоимости непоставленной в срок продукции, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд правомерно снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы истца, которые фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Более того, взыскание неустойки и штрафа практически в размере поставленной продукции утратит свой компенсационный характер по договору и выступит способом получения дохода истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 по делу №А19-14192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин