Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-13263/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 марта 2015 года                                                                                  Дело № А19-13263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой  А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2014 года по делу №А19-13263/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, адрес: г. Иркутск, ул. Российская, 12) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» (ОГРН 1093850030196, ИНН 3849006713, адрес: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 2, оф. 7) о взыскании 7 394 601 руб. 01 коп., (суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

 в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» (далее – ответчик) о взыскании 3 336 821 руб. 44 коп. – суммы задолженности по оплате переданных товарно-материальных ценностей, 2 266 394 руб. 73 коп. - неустойки за просрочку оплаты материалов по договору поставки от 02.07.2012 №354/51-05/12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» 3 336 821 руб. 44 коп. – основной долг, 2 266 394 руб. 73 коп. – неустойка, 51 016 руб. 08 коп. – расходы по государственной пошлине. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» из федерального бюджета 8 956 руб. 94 коп. – государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не оценил спорные условия договоров подряда и поставки в совокупности со всеми условиями договоров и с учетом всех обстоятельств дела. Так суд не определил фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и не выяснил было ли присоединение ООО «Домострой Профи» к предложенным условиям по использованию строительных материалов при выполнении обязательств по договорам подряда вынужденным.

Кроме того в настоящее время в адрес ООО «Домострой Профи» посредством электронной почты поступила копия приказа № 4021/00-п от 27 ноября 2014 г. «Иркутской нефтяной компании» о возврате на склады ООО «Иркутская нефтяная компания» остатков материалов, ранее реализованных подрядным организациям. Данный факт еще раз подтверждает, что выполнение работ по договорам подряда выполнялось из материалов Заказчика, но взаимоотношения по предоставлению материалов Заказчика в адрес Подрядчика было оформлено договором поставки.

Считает, что сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции , между сторонами в 2012-2013 годах были заключены следующие договоры подряда: от 24.10.2012 №41/51-05/12, от 03.04.2012 №01/51-05/12, от 22.10.2012 №39/51-05/12, от 14.09.2012 №43/51-05/12, от 21.02.2013 №52/51-05/13.

Из условий указанных договоров подряда следует, что выполнение работ ответчиком производилось с использованием материалов, поставляемых истцом.

02.07.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» (покупатель) заключен договор поставки №34/51-05/12, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар), а покупатель оплачивает их в порядке и на условиях договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки покупатель ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки подает покупателю письменную заявку по форме, предусмотренной Приложением №1 к договору поставки, которая содержит номер и дату договора подряда, наименование, количество товаров, срок поставки каждой партии, место передачи товара.

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена товара определяется по средней стоимости товара и указывается в товарных накладных и счетах - фактурах.

В силу пункта 3.2 договора покупатель обязан оплатить товар, полученный в течение отчетного месяца, в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

С даты заключения сторонами договора истцом по товарным накладным в период с 22.09.2012 года по от 01.07.2013 года в собственность ответчику были переданы товарно-материальные ценности на общую сумму в размере 9 866 839 руб. 96 коп.

В свою очередь, ответчик исполнил обязанность по оплате переданных товарно-материальных ценностей частично, оплатив денежную сумму в размере 4 453 515 руб. 65 коп.

Впоследствии 31.08.2014 в результате достигнутых между сторонами соглашений обязанность по оплате суммы в размере 2 076 502 руб. 87 коп. была прекращена на основании произведенного зачета взаимных требований, что подтверждается актом взаимозачета № 345 от 31.08.2014.

В связи с    наличием задолженности за поставленный товар в размере 3 336 821 руб. 44 коп. истец  обратился в   арбитражный суд о взыскании  суммы задолженности и  пени , предусмотренной  условиями договора поставки.

Суд  первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался  статьями 309, 310,  506, 513, 516   исходил, из установленных  обстоятельств и доказательств  представленных  сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В порядке пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки товарно-материальных   ценностей от 02.07.2012, товарных накладных, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику на сумму 9 866 839 руб. 96 коп.  и его получение ответчиком подтверждены товарными накладными, имеющимися в материалах дела.  Товарные накладные подпись уполномоченного лица со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей поставщика и покупателя. Товар по всем товарным накладным принят без замечаний и возражений.

В свою , ответчик исполнил обязанность по оплате переданных товарно-материальных ценностей частично, оплатив денежную сумму в размере 4 453 515 руб. 65 коп. Впоследствии 31.08.2014 в результате достигнутых между сторонами соглашений обязанность по оплате суммы в размере 2 076 502 руб. 87 коп. была прекращена на основании произведенного зачета взаимных требований, что подтверждается актом взаимозачета № 345 от 31.08.2014.

. С учетом взаимозачета встречных требований задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 3 336 821 руб.  44 коп., которая правомерно была взыскана судом первой инстанции.

Учитывая  ненадлежащее исполнение  ответчиком денежного обязательства  истец , на основании пункта 3.3 договора поставки от 02.07.2012 №354/51-05/12, истец предъявил к взысканию пени в размере 2 266 394 руб. 73 коп., начисленные за период просрочки в оплате поставленного товара с 06.08.2013 по 31.08.2014 из размера 0,1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга.

Суд  апелляционной инстанции расчет пени проверен, является правильным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Таким образом, требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в размере 2 266 394 руб. 73 коп.  руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы  апелляционной  жалобы  о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  ответчик требования о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, судом апелляционной инстанции они не могут быть приняты и рассмотрены согласно  ч. 7   ст. 268  АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2014 года по делу №А19-13263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин