Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-16218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-16218/2014

12 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу № А19-16218/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН 1057746107242, ИНН 7701579036, юридически адрес: г. Москва, ул. Дубининская, 17; адрес Восточно-Сибирского территориального отдела: 664039, г. Иркутск, ул. Профсоюзная, 87) к индивидуальному предпринимателю Козину Алексею Владимировичу (ОГРНИП 304381236200395, ИНН 381200051490, адрес: г. Иркутск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту – Лаптевой М.С. – представителя по доверенности от 10.07.2014,

от индивидуального предпринимателя Козина Алексея Владимировича – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в лице Восточно-Сибирского территориального отдела (далее – территориальный отдел Управления, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Козина Алексея Владимировича (далее – предприниматель, ИП Козин А.В.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события правонарушения, вменяемого предпринимателю.

Не согласившись с указанным решением, территориальный отдел Управления обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно материалу проверки КУСП от 04.09.2014 № 1143, поступившему 25.09.2014 из линейного отдела МВД РФ на станции Иркутск-пассажирский, инспектором ИАЗ ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский Верхозиным И.С. установлено, что индивидуальный предприниматель Козин А.В. 03.09.2014 в 11 часов 25 минут на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Иркутск-пассажирский по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, 1, осуществлял продажу кваса населению г. Иркутска с просроченной декларацией соответствия, выданной ООО «Адмирал Колчак», дата принятия декларации соответствия 04.07.2012 (действительна до 04.07.2014).

При проведении проверки у ИП Козина А.В. товаросопроводительные документы на реализуемый квас отсутствовали. Согласно материалам проверки ИП Козиным А.В. представлен маркировочный ярлык на квас «Хлебный» нефильтрованный осветленный, дата розлива 11.04.2014, срок годности 7 суток. Другие документы, подтверждающие соответствие указанной продукции требованиям технического регламента, а также подтверждающие безопасность указанной продукции, предпринимателем представлены не были.

По данному факту 01.10.2014 должностным лицом территориального отдела Управления в отношении ИП Козина А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Козина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

Субъект ответственности – изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.10.2014 и заявления о привлечении к административной ответственности, в качестве объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, индивидуальному предпринимателю Козину А.В. вменено нарушение части 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), выразившееся в осуществлении розничной продажи пищевых продуктов (квас «Хлебный» нефильтрованный осветленный) без товаросопроводительных документов. Также административным органом указано на нарушение предпринимателем требований статей 20, 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 1, 10 статьи 23, пункта 1 статьи 21 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), выразившееся в отсутствии у предпринимателя декларации о соответствии на реализуемую продукцию.

В судебном заседании в суде первой инстанции ИП Козин А.В. настаивал на том факте, что все необходимые документы на реализуемую пищевую продукцию (квас «Хлебный») у него имелись, продавец не обладал всей информацией относительно документов.

Представленные в материалы дела индивидуальным предпринимателем декларация о соответствии на квас нефильтрованный «Хлебный», «Колчаковский», «Таежный» и пр., изготовитель ООО «Адмирал Колчак», сроком действия 23.05.2013 – 22.05.2016; маркировочный ярлык на квас «Хлебный», изготовитель ООО «Адмирал Колчак», дата розлива 02.09.2014, товарный чек от 02.09.2014, договор поставки от 11.04.2014, товарная накладная № 9695 от 02.09.2014 на квас хлебный приобщены в качестве доказательств по делу, как отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств.

Согласно объяснениям ИП Козина А.В., данным в судебном заседании, следует, что он явился в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении и представил должностному лицу, составлявшему протокол, декларацию о соответствии на реализуемый им квас, с датой принятия 23.05.2013, действительную до 22.05.2016. Относительно товаросопроводительных документов полагал, что таковыми являются товарный чек от 02.09.2014 и маркировочный ярлык на квас «Хлебный» нефильтрованный, дата розлива 02.09.2014. Категорически был не согласен с указанием в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2014 на факт отсутствия у него товаросопроводительных документов, в том числе, с указанием на маркировочный ярлык на квас «Хлебный» нефильтрованный с датой розлива 11.04.2014, сроком годности 7 суток, о чем указал в протоколе.

Из текста телеграммы о вызове ИП Козина А.В. для составления протокола, следует, что ИП Козин А.В. вызывался для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по мотиву отсутствия декларации о соответствии.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что индивидуальный предприниматель не был поставлен в известность о претензиях проверяющих относительно отсутствия товаросопроводительных документов, речь шла лишь о декларации, в связи с чем, им не могли быть представлены должностному лицу, составлявшему протокол, доказательства и объяснения в полном объеме. Между тем, о наличии таковых было заявлено устно, при составлении протокола, в самом протоколе отражено несогласие ИП Козина А.В. по факту отсутствия товаросопроводительных документов. В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, протокол был изготовлен к моменту его явки к должностному лицу, в связи с чем, представленные им доказательства не могли быть отражены в протоколе.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством применения мер, поименованных в статье 4 данного Федерального закона.

В силу пункта