Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А78-5806/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А78-5806/2007 С1-7/250

04АП-179/2008

12 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного и детективного предприятия «Рубеж» на решение Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2007 года по делу №А78-5806/2007 С1-7/250 по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Читинской области к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному и детективному предприятию «Рубеж» о взыскании 28 194,75 руб. (судья Олейник В.Ф.)

при участии в заседании:

от истца- Трифонова В.А., представителя по доверенности от 15.01.2008 года

от ответчика- директора Степанова Д.О., Кайгородова Ю.В., представителя по доверенности от 8.02.2008 года

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

13.06.2007 года сторонами заключен договор №157ф на охрану административного здания истца, по которому ответчик принял обязательства по обеспечению общественного порядка и сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся в административном здании по адресу: г.Чита, ул.Бутина, 21, ежедневно в рабочие дни (понедельник - четверг) с 18.00 до 8.00 часов, пятница с 16.30 до 8.00 часов, выходные и праздничные дни с 8.00 до 8.00 часов. Дополнительным соглашением от 31.07.2007 года стороны продлили срок действия договора до 1.09.2007 года.

Пунктом 5.1 договора установлено, что ответчик несет материальную ответственность за вред, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, замков, запоров, или иными способами, по вине исполнителя при осуществлении охранной деятельности.

27.08.2007 года около 3 часов ночи из кабинета №15 на втором этаже охраняемого здания, путем взлома пластикового окна были похищены два монитора.

28.08.2007 года по факту кражи имущества Центральным ОВД г.Читы было возбуждено уголовное дело №3061.

Согласно ведомости по основным средствам от 8.08.2007 года (л.д.55) с учетом начисленной суммы амортизации остаточная стоимость монитора 15"Philips TFT 150В3В составила 1 927,18 руб., монитора LG ТFT19" L1918S-SN - 7 935 руб.

Письмом №7926 от 21.09.2007 года истец обратился к ответчику с просьбой возместить ущерб от кражи в размере 9 862,18 руб. Письмо было оставлено ответчиком без ответа.

Истец, считая отказ в возмещении ущерба необоснованным, обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 28 194,75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 127,79 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что стоимость похищенных мониторов согласно инвентарным карточкам учета основных средств составила 28 194,75 руб. (монитор 15" Philips TFT, приобретенный в 2002 году- 20 259,75 руб., монитор 19" L.G ТFT, приобретенный в апреле 2007 года - 7 935 руб.).

Ответчик исковые требования не признал, указывая в обоснование своих возражений, что в нарушение пункта 3.1.6 договора руководством истца ответчику не было сообщено о начале выполнения ремонтных работ фасада охраняемого здания, установлении строительных лесов снаружи здания. Предложение о введении дополнительного охранника истцом было отклонено. В сложившихся обстоятельствах у охранника не было возможности обнаружить проникновение в кабинет для предотвращения кражи.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2007 года с ответчика в пользу истца взыскано 10 362,18 руб., в том числе 9 862,18 руб. сумма ущерба, 500 руб. - госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает, что истцом не в полном объеме исполнены обязательства по п.2.2, 2.6, 3.6.1 договора, что привело к причинению материального ущерба.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно договору от 13.06.2007 года, заключенному сторонами, охранное агентство обязалось организовать охрану объекта, контролировать пропускной режим, информировать заказчика об обнаружении признаков нарушения целостности охраняемых объектов, обеспечить общественный порядок и сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на принятом под охрану объекте, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

Истец обязался создать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать охране в выполнении ее задач.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена материальная ответственность ответчика за вред, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, замков, запоров, или иными способами, по вине исполнителя при осуществлении охранной деятельности.

При этом в соответствии с п.5.1.2 договора основанием для освобождения охранного агентства от ответственности является невыполнение заказчиком письменных рекомендаций исполнителя по обеспечению режима охраны и техническому оборудованию объекта, а также обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.4., 3.1.7. и 3.1.8 договора.

Факт наличия проникновения неустановленных лиц на охраняемый объект и факт кражи двух мониторов подтверждаются материалами и ответчиком не оспаривается. Следовательно, в силу положений п.5.1.1 договора ответчик обязан возместить истцу стоимость похищенного имущества, если не докажет наличие оснований, освобождающих его от ответственности на основании п.5.1.2 договора.

О нарушении истцом п.п. 3.1.1, 3.1.4., 3.1.7. и 3.1.8 договора в данном случае речи не идет. Следовательно, ответчик может рассчитывать на освобождение от гражданско-правовой ответственности, только если докажет, что истец не исполнил его письменные указания по обеспечению режима охраны и техническому оборудованию объекта.

Ответчик утверждает, что после начала ремонта фасада здания требовал от истца привлечь к охране объекта еще одного сотрудника охраны для обеспечения возможности охраны периметра. Истец же, по словам ответчика, данное требование не исполнил, что и привело к краже, так как один сотрудник охраны не имел возможности одновременно обеспечить и охрану внутренних помещений истца, и охрану периметра здания.

Однако, во-первых, в материалах дела отсутствует предусмотренная договором письменная рекомендация ответчика истцу привлечь к охране объекта еще одного сотрудника. Истец факт обращения к нему ответчика с такой рекомендацией отрицает. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п.5.1.2 договора в данном случае не имеется.

Во-вторых, если ответчик пришел к выводу, что после начала ремонта фасада здания истца он не может обеспечить надлежащую охрану объекта силами одного сотрудника, а привлечь и оплачивать работу второго истец не согласился, ответчик имел возможность отказаться от исполнения договора, сославшись на существенное изменение условий. Но, вместо этого, ответчик продолжал исполнение договора и получал за это от истца соответствующую оплату. Следовательно, обязан был обеспечить охрану имущества истца должным образом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2007 года по делу  №А78-5806/2007 С1-7/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

Т.В. Стасюк