Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-9640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-9640/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротех-ТМ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2014 года по делу №А19-9640/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270, юридический адрес: г. Ангарск, ул. Горького, 2-Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротех-ТМ» (ОГРН 1027739238559, ИНН 7708120097, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д.55, корпус литер 5) о взыскании 2 366 864,24 руб.,

(суд первой инстанции: Андриянова Н.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Электротех-ТМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №А-7.4.11/ВСТО/2809-11 от 25.01.2011 в сумме 235 358,16 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как утверждает ответчик, расчёт неустойки, произведённый истцом, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что фактически пропуск срока предоставления счёта-фактуры от 23.09.2011 следует исчислять с 29.09.2011 по 4.10.2011 (6 дней), соответственно, размер неустойки составит 117 679,08 руб.

Кроме того, по мнению ответчика, пропуск срока предоставления оригинала документа является незначительным, истец не понёс каких-либо последствий нарушения обязательства.

Также ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции им было заявлено о несоразмерности неустойки. Однако данное обстоятельство судом не было учтено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 25.01.2011 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключён договор поставки №А-7.4.11/ВСТО/2809-11 и дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель – оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов, и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора поставщик представляет покупателю в срок не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки продукции оригинал счёта-фактуры в одном экземпляре и товарной накладной формы Торг 12 в двух экземплярах с приложением копий транспортных и сопроводительных документов грузоотправителя, поименованных в указанном пункте договора.

В силу пункта 12.10 договора поставщик обязан выставить счёт-фактуру не позднее 5 календарных дней с даты получения сумм оплаты и/или частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 14.6 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.01.2011) предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков предоставления надлежаще оформленного счёта-фактуры при получении сумм оплаты и/или частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), указанных в 12.10 настоящего договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчёта 0,05% от суммы частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) за каждый день просрочки.

Как следует из иска, ответчик надлежащим образом свои обязательства по своевременному предоставлению счёта-фактуры №00000578 от 23.09.2011 не исполнил, просрочка за период с 29.09.2011 по 10.10.2011 составила 12 дней.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №01-13-186-пр от 27.05.2014 с требованием об уплате неустойки, на которую получен ответ от 6.06.2014 о несогласии с начисленной неустойкой.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: необходимость предоставления истцу оригинала счёта-фактуры в срок не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки продукции предусмотрена пунктом 2.4 договора №А-7.4.11/ВСТО/2809-11.

В данном случае счёт-фактура №00000578 от 23.09.2011 предоставлена истцу не 28.09.2011, как это предусмотрено договором, а лишь 11.10.2011, что подтверждается штампом истца на сопроводительном письме ответчика (т.1 л.68). Следовательно, в период с 29.09.2011 по 10.10.2011 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4 договора, на 12 дней.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.6 договора №А-7.4.11/ВСТО/2809-11 в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.01.2011 истец вправе требовать уплаты неустойки из расчёта 0,05% от суммы частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров за каждый день просрочки.

При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, истец не обязан доказывать факт наступления негативных последствий, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств. Для взыскания неустойки достаточно самого факта просрочки предоставления счёта-фактуры.

Довод ответчика о том, что период просрочки необходимо исчислять лишь до 4.10.2011, суд оценивает критически. Дата поставки товара в данном случае никакого юридического значения не имеет. Неустойка на основании пункта 14.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2011 уплачивается за просрочку исполнения обязательства по передачи первичных бухгалтерских документов. Соответственно, существенна именно дата получения истцом счёта-фактуры, то есть 11.10.2011.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных причин для переоценки вывода Арбитражного суда Иркутской области.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2014 года по делу №А19-9640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова