Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А19-13415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-13415/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 года по делу №А19-13415/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Экспресс» (ОГРН 1073808006425, ИНН 380816356264035, адрес: г. Иркутск, ул. Кожзаводская, 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (ОГРН 1027801527467, ИНН 7802118678, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, 24 литера А) о взыскании 76 025,69 руб.  (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Объединенные Пивоварни Хейнекен»  (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 76 025,69 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение норм процессуального права не вынес отдельного судебного акта об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд, чем лишил ответчика возможности его обжалования, предоставить доказательства по существу дела (не зная в каком суде будет рассматриваться дело) и завить о пропуске срока исковой давности. Указал, что не направил в суд первой инстанции доказательства в опровержение исковых требований, так как это означало бы фактическое согласие на рассмотрение дела в Арбитражном суде Иркутской области; истец обратился в суд с требованиями за истечением срока исковой давности.

Истец  в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с длительным отсутствием по причине болезни судья Гречаниченко А.В., в производство которой дело №А19-13415/2014 было распределено, определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, заменена на судью Капустину Л.В. Определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 сформирован состав рассмотрения дела: председательствующий судья Капустина Л.В., судьи Юдин С.И., Скажутина Е.Н. В указанной связи на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в судебном заседании 03.03.2015 было начато сначала.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором об организации перевозок автомобильным транспортом от 01.03.2011 (далее – договор), по условиям которого перевозчик (истец) обязался своими силами и средствами оказывать заказчику (ответчику) услуги по перевозке сотрудников заказчика по маршрутам и времени, указанными заказчиком, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги в течении 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты перевозки, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % просроченного платежа за каждый день, но не более 10% от причитающегося перевозчику вознаграждения.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждено актами оказанных услуг от 31.07.2011 №00000034, от 31.08.2011 №00000036, от 16.11.2011 №42, от 01.12.2011 №44, от 12.12.2011 №45, от 16.12.2011 №46, от 22.12.2011 №47, от 31.12.2011 №48, от 12.01.2012 №1, от 24.01.2012 №2, от 01.02.2012 №3, от 16.02.2012 №4, от 01.03.2012 №6, от 11.03.2012 №7 , от 16.03.2012 №8, от 31.03.2012 №9, от 11.04.2012 №10, от 23.04.2012 №11, от 03.05.2012 №12, от 16.05.2012 №13, от 31.05.2012 №14, от 22.06.2012 №15, от 03.07.2012 №16, от 18.07.2012 №19, подписанные ответчиком без претензий и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик платежными поручениями от 19.08.2011 №780 на сумму 185 404,20 руб.,  от 19.09.2011 №727 на сумму 206 212,08 руб., от 19.12.2011 №328 на сумму 180 368,90 руб., от 28.12.2011 №714 на сумму 190 732,84 руб., от 30.01.2012 №187 на сумму 128 815,88 руб., от 08.02.2012 №937 на сумму 134 064,52 руб., от 08.02.2012 №936 на сумму 120 608,98 руб., от 08.02.2012 №938 на сумму 32 000 руб., от 20.02.2012 №601 на сумму 112 245,14 руб., от 28.02.2012 №695 на сумму 128 815,88 руб., от 06.03.2012 №124 на сумму 117 027,68 руб., от 19.03.2012 №328 на сумму 190 732,84 руб.,  от 09.04.2012 №404 на сумму 173 719,60 руб., от 19.06.2012 №706 на сумму 5 200 руб., от 19.06.2012 №705 на сумму 170 004,96 руб., от 19.04.2012 №611 на сумму 181 939,48 руб., от 18.05.2012 №867 на сумму 123 700,58 руб., от 18.05.2012 №814 на сумму 186 848,14 руб., от 09.07.2012 №580 на сумму 206 212,08 руб., от 09.07.2012 №581 на сумму 110593,14 руб., от 30.07.2012 №875 на сумму 180 368,90 руб., от 10.08.2012 №686 на сумму 181 926,50 руб., от 20.08.2012 №592 на сумму 176 276,66 руб., от 28.05.2012 №955 на сумму 134 064,52 руб. уплатил за услуги перевозки.

Вместе с тем, оплату за перевозки ответчик произвел несвоевременно, с нарушением срока платежа, определенного по договору, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру. В порядке статей 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на ответчика 11 800 руб. возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя и 3 041,03 руб. расходов на государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Ответчик допустил нарушение своего обязательства по оплате оказанных услуг в согласованный договором срок. Ответчик не оспорил указанных истцом обстоятельств нарушения срока оплаты за услуги по договору, а суд, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имел оснований не принять указанных обязательств нарушения ответчиком внесения платы по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок внесения платы за выполненные истцом перевозки, установленный договором, истец обоснованно заявил о взыскания в ответчика неустойки в сумме 76 025,69 руб.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа.

Принимая во внимание, что согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и правильной оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение в связи со следующим.

В суде первой инстанции в отзыве на иск ответчик заявил о неподсудности дела Арбитражному суду Иркутской области и передаче его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на условия пункта 6.2 договора. Данное заявление суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, исходя из того, что исковое заявление подано в арбитражный суд по месту нахождения филиала ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в г. Иркутске, а пункт 6.2 договора предусматривает рассмотрение споров между сторонами по месту нахождения ответчика.

В данном отсутствовали основания для передачи дела в другой арбитражный суд, поскольку подсудность дела определена в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а условие пункта 6.2 договора не изменяет альтернативной подсудности, установленной частью 5 названной статьи Кодекса – иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица может быть заявлен по месту нахождения филиала юридического лица.

Как правильно указал заявитель жалобы, вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда подлежит разрешению в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием соответствующего судебного акта.

Вместе с тем непринятие судом первой инстанции отдельного судебного акта по вопросу о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд и не отражение результата рассмотрения данного вопроса в резолютивной части решения, при том, что мотивы подсудности дела Арбитражному суду Иркутской области изложены в описательно-мотивировочной части решения, не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Поскольку у ответчика была возможность представить суду отзыв на иск с изложением в нем требования о передаче дела в другой арбитражный суд, апелляционный суд не усмотрел не зависящих от ответчика обстоятельств или иной уважительной причины, по которой ответчик не указал суду своих возражений относительно существа требований и не заявил о пропуске срока исковой давности. Указанные ответчиком доводы не являются основаниями для отмены судебного решения и отказа в иске.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не принята виду того, что в соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а такого заявления ответчик не сделал в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 года по делу №А19-13415/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                   Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.