Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А58-4101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-4101/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года по заявлению государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 68 516 882,30 руб. по делу №А58-4101/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кулаковского, 20) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» – Порциян Л.В., представителя по доверенности от 17.12.2014,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» (далее – ООО «СУ-98», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Потапов Григорий Николаевич.

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – кредитор, ГУП «ЖКХ РС(Я)») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда №13254 от 18.03.2013 в размере 68 516 882,30 руб., из них за передачу ТМЦ – 22 970 238,64 руб., неосвоенный аванс – 45 546 643,66 руб.

В процессе рассмотрения требования кредитор уточнил основание заявленного требования, указав, что в связи с расторжением договора на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возвратить неосвоенный аванс как неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУП «ЖКХ РС(Я)» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 68 516 882,30 руб.

Как указывает заявитель жалобы, 12.08.2014 должник в адрес ГУП «ЖКХ РС(Я)» направил документы о выполнении работ (формы КС-2, КС-3) на сумму 68 516 882,30 руб.

Однако 14.08.2014 ГУП «ЖКХ РС(Я)» вернуло предоставленные документы с указанием причин отказа в принятии выполненных работ. При этом заявитель утверждает, что до настоящего времени ООО «СУ-98» не предоставило надлежаще оформленные документы о фактически выполненных работах. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, у заказчика отсутствуют основания в оплате не принятых работ, поскольку акт законченного строительством объекта отсутствует, недоделки и дефекты не устранены.

Участвующие в деле лица, за исключением заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2014 в отношении ООО «СУ-98» введена процедура банкротства – наблюдение.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 9.10.2014, то есть в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 между ГУП «ЖКХ РС(Я)» (заказчиком) и ООО «СУ-98» (подрядчиком) был заключён договор подряда №13254, согласно которому заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта «Строительство котельной «Геолог-Новая» в п. Сангар Кобяйского улуса», расположенного по адресу: Кобяйский улус, п. Сангар. Работы выполняются из материалов заказчика и подрядчика. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором (пункт 1 договора).

Стоимость (цена) работ, выполняемых по настоящему договору, составила 70 071 759,47 руб.

Условиями договора (пункт 2.2) предусмотрена авансовая система оплаты, в размере 50% от общей стоимости договора.

Согласно пункту 2.3 оплата выполненных работ производится заказчиком ежеквартально, за пропорциональным вычетом аванса, после предоставления справки о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 1.09.2013.

Далее, 30.08.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, которым в том числе изменены срок исполнения договора на 27.12.2013, авансирование в размере 65% от общей стоимости договора в размере 46 069 367,13 руб.

2.09.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2, которым стороны предусмотрели, что авансирование в размере 65% в размере 46 069 367,13 руб. производится в течение 2013 года.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений заказчик платёжными поручениями в период с 26.03.2013 по 6.08.2013 перечислил на расчётный счёт подрядчика денежные средства в размере 35 035 879,74 руб.

18.07.2013 подрядчиком направлены акты по форме КС-2, КС-3 за отчётный период с 18.03.2013 по 24.06.2013 на сумму 4 896 907,41 руб.

29.08.2013 подрядчиком направлены акты по форме КС-2, КС-3 за отчётный период с 25.06.2013 по 28.08.2013 на сумму 36 038 094,50 руб.

11.09.2013 подрядчик направил заказчику письмо о том, что готовность к запуску объекта составляет 95%; акты выполненных работ, направленные подрядчиком, не подписаны; сумма аванса полностью не перечислена; по полученному подрядчиком наряд-заданию отсутствует возможность выполнения работ.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений заказчик платёжными поручениями в период с 10.10.2013 по 11.10.2013 перечислил на расчётный счёт подрядчика денежные средства в размере 10 510 763,92 руб.

3.12.2013 подрядчиком направлено письмо с просьбой сообщить дату запуска котельной.

12.12.2013 заказчик сообщил о том, что запуск котельной запланирован на 1.03.2014 с указанием о необходимости устранения выявленных замечаний.

27.12.2013 заказчиком по накладной №151 были переданы подрядчику ТМЦ на сумму 22 970 238,64 руб.

30.12.2013 подрядчиком направлены акты по форме КС-2, КС-3, накладная, исполнительская документация с описью выполненных работ на сумму 61 972 217,64 руб. Акты заказчиком не подписаны.

18.04.2014 рабочей комиссией заказчика подписан акт о приёмке во временную эксплуатацию котельной «Геолог-Новая» в п. Сангар с указанием замечаний, в том числе не предусмотренных проектом.

31.07.2014 подрядчику направлено письмо о том, что 22 и 23 июля состоялся комиссионный осмотр объекта с целью составления графиков по устранению замечаний выявленных при вводе объекта в эксплуатацию и выявленных в процессе эксплуатации.

12.08.2014 подрядчиком направлены для рассмотрения формы КС-2, КС-3 на сумму 70 071 759,47 руб. 14.08.2014 документы были возвращены заказчиком с замечаниями.

29.09.2014 заказчиком направлено уведомление о расторжении договора подряда №13254 от 18.03.2013 на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением условий договора с предложением произвести возврат денежных средств в размере 45 546 643,66 руб.

Полагая, что договор подряда расторгнут, заказчик – ГУП «ЖКХ РС(Я)»  обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неосвоенного аванса и стоимости переданных ТМЦ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая изложенное, правомочие заказчика расторгнуть договор подряда увязано с его обязанностью оплатить подрядчику работы, выполненные к моменту расторжения договора.

В данном случае заявитель жалобы после расторжения договора требует от должника возвратить ему все денежные средства, уплаченные в качестве аванса (45 546 643,66 руб.), а также возместить стоимость переданных материалов (22 970 238,64 руб.). То есть, следуя логике кредитора, должник не выполнил по договору подряда никаких работ, подлежащих оплате.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы обязан доказать наличие обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Однако собранные по делу доказательства не просто не подтверждают доводов кредитора, они свидетельствуют о прямо противоположном.

Как уже отмечено выше, 18.04.2014 рабочей комиссией заказчика подписан акт о приёмке во временную эксплуатацию котельной «Геолог-Новая» в п. Сангар, то есть объекта, построенного должником по заданию кредитора в рамках договора №13254. 22 и 23 июля 2014 года состоялся комиссионный осмотр объекта с целью составления графиков по устранению замечаний, выявленных при вводе объекта в эксплуатацию и в процессе эксплуатации.

Указанные документы однозначно свидетельствуют о том, что должником реально выполнена большая часть работ по договору подряда №13254. В противном случае объект не мог быть введён во временную эксплуатацию.

Поскольку договор подряда должником в значительной степени исполнен, совершенно очевидно, что он, во-первых, расходовал при этом предоставленные ему материальные ценности, а, во-вторых, фактически выполнил большую часть работ, которые подлежат оплате заказчиком на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего: акт рабочей комиссии заказчика от 18.04.2014 и результаты комиссионного осмотра объекта, имевшего место 22 и 23 июля 2014 года, свидетельствуют о том, что при общей стоимости подрядных работ в десятки миллионов рублей выявленные кредитором недостатки весьма и весьма незначительны. Стоимость устранения данных недостатков с общей стоимостью строительства просто несопоставимы.

Учитывая данные обстоятельства, заявителю жалобы в рамках настоящего обособленного спора было необходимо доказать, насколько величина полученного должником аванса превышает стоимость фактически выполненных работ; какая часть полученных должником материальных ценностей не была фактически использована при производстве подрядных работ.

Кредитор имел процессуальную возможность при рассмотрении настоящего спора заявить ходатайство о проведении по делу судебно-строительной экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных должником работ. Однако заявитель жалобы такой возможностью не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Вместо этого он, вопреки очевидному, требовал от должника возврата всей суммы аванса и полной стоимости переданных материалов.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. В данном случае такие последствия заключаются в том, что суд признаёт существенные обстоятельства, на которых заявитель жалобы основывает свои требования, недоказанными.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований кредитора по существу является правильным, в силу чего оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года по делу №А58-4101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова