Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А19-976/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А19-976/2015

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант ОПС" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2015 о возвращении искового заявления по делу №А19-976/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант ОПС" (ОГРН 1053811110748 ИНН 3811091090, г. Иркутск, ул. Советская, 109/2, 10) к Министерству транспорта Иркутской области (ОГРН 1133850031094 ИНН 3812149987, г. Иркутск, ул. Мухиной, 2 А) о взыскании 10 704 167 57 руб., (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квант ОПС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству транспорта Иркутской области о взыскании 10 704 167,57 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2015 исковое заявление возвращено. Суд отклонил ходатайство о представлении отсрочки по уплате госпошлины, указав, что истец не подтвердил тяжелое финансовое положение и невозможность уплаты госпошлины в установленном законом размере.

ООО "Квант ОПС", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование истец указал, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку представленными в суд документами, а именно справкой банка, согласно которой на единственном открытом расчётном счете у истца имеются денежные средства в размере 17 433,06 руб., истец подтвердил невозможность уплаты госпошлины в размере 76 520,84 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При подаче искового заявления ООО "Квант ОПС" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Истец указал, что имущественное положение общества на момент обращения с иском не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. В обоснование ходатайства к исковому заявлению истцом приложена справка МИ ФНС России №16 по Иркутской области, согласно которой общество имеет один открытый расчетный счет в банке ВТБ 24. Исходя из представленной банком справки от 27.01.2015 остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Квант ОПС" №40702810437110005365 по состоянию на 27.01.2015 составляет 17 433,06 руб.

Исходя из размера заявленных исковых требований, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере 76 520 руб. 84 коп.

Остатки денежных средств, указанные в справке банка, очевидно, не позволяют истцу оплатить государственную пошлину в необходимом размере. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил тяжелое финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, не соответствует разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Поскольку указанные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины в необходимом размере, вывод суда о недоказанности истцом того обстоятельства, что его финансовое положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину, является неправомерным. У суда имелись объективные основания для предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возврата, в связи с этим, искового заявления в данном случае не имелось.

Иных оснований для возвращения искового заявления обжалуемое определение не содержит.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возвращении искового заявления не уплачивается. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная представителем ООО "Квант ОПС" Хмелевым Дмитрием Геннадьевичем по чеку-ордеру от 06.02.2015, операция №2237220737, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2015г., принятое по делу №А19-976/2015, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2. Возвратить ООО "Квант ОПС" излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

О.В. Барковская