Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А19-11647/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-11647/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутскгеофизика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2014 года по делу №А19-11647/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЧелКомТрак» (ОГРН 1127452001291,ИНН 7452100571, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Моховая, д. 7) к открытому акционерному обществу «Иркутскгеофизика» (ОГРН 1133850014165, ИНН 3808228996, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Горького, д. 8) о взыскании 2 639 363,66 руб.,

(суд первой инстанции: Серова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ЧелКомТрак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Иркутскгеофизика» (далее – ответчик) о взывании задолженности по договору поставки в размере 2 477 199 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 001,34 руб. с 23.12.2013 по 11.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2014 из расчёта 8,25% годовых на сумму задолженности 2 477 199 руб. по день фактической уплаты суммы задолженности. Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает ответчик, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. При вынесении оспариваемого судебного акта судом не исследованы в полном объёме представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, ответчик считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной, поскольку спор по настоящему делу не представляет особой сложности, так как истец взыскивал бесспорную задолженность ответчика по договору поставки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 28.10.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки №ЧКТ-2810, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель – оплатить данный товар.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, количество, ассортимент и стоимость товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали цену договора, которая составила 3 096 499 руб.

В спецификации стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрен порядок оплаты поставленного товара: предварительная оплата товара в размере 20% от суммы указанной в пункте 5.1 настоящего договора, что составляет 619 299,80 руб., производится не позднее 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора; оплата оставшейся части в размере 80%, что составляет 2 477 199,20 руб., производится в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи товара.

Как следует из материалов дела, акт приёма-передачи товара сторонами подписан; исходя из товарной накладной №252, поставка товара была осуществлена 25.11.2013.

Для оплаты поставленного товар истец выставил ответчику счёт-фактуру №253 от 25.11.2013 на сумму 3 096 499 руб.

Полученный товар оплачен частично на сумму 619 300 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 2 477 199 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 001,34 руб. с 23.12.2013 по 11.08.2014, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2014 из расчёта 8,25% годовых на сумму задолженности 2 477 199 руб. по день фактической уплаты суммы задолженности и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 096 499 руб. объективно подтверждается товарной накладной №252 и последним по существу не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть полностью оплачен ответчиком. Однако в материалы дела представлены доказательства оплаты лишь на сумму 619 300 руб. Следовательно, в части взыскания основного долга в размере 2 477 199 руб. иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт размера процентов судом проверен и признан верным. То есть в части взыскания процентов иск также удовлетворён обоснованно.

Согласно положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан в разумных пределах возместить истцу расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении настоящего дела понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истец надлежащим образом подтвердил размер своих расходов, представив в дело договор оказания юридической помощи от 6.08.2014, платёжное поручение №407 от 11.08.2014 на сумму 20 000 руб., акт оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объёма фактически выполненной представителем истца работы, не усматривает чрезмерности или необоснованности судебных расходов, находит размер вознаграждения разумным и не считает возможным его снизить.

Следует также учитывать, что судебные расходы стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств. Ответчик не только имел все возможности, но и был обязан своевременно оплатить полученный им от истца товар. В этом случае он не понёс бы никаких судебных издержек.

Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2014 года по делу №А19-11647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова