Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А19-18818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-18818/2014

10 марта 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена   02.03.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  10.03.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Литвинцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «БайкалБанк»    на   определение  Арбитражного суда  Иркутской области от 15 января 2015 года по делу № А19-18818/2014 по иску  Открытого акционерного общества Акционерной коммерческий «БайкалБанк» (ОГРН 1020300003460 ИНН 0323045986 адрес: 670034, респ Бурятия, г Улан-Удэ, ул Красноармейская, 28) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (ОГРН 1093850000947 ИНН 3811128134 адрес: 664009, Иркутская обл, г Иркутск, ул Ширямова, 10, 102) об обращении взыскания на заложенное имущество,

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерной коммерческий "БайкалБанк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору №47/13-08 от 05.06.2013 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от  15 января 2015 года  производство по  данному делу №А19-18818/2014 приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-5276/2014.

С определением не согласно ОАО Акционерный коммерческий «БайкалБанк», которое в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм права.   Считает, что наличие самостоятельного производства по иску о взыскании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству само по себе не означает объективной невозможности рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что конкретный срок приостановления производства по делу определить невозможно, это может привести к тому, что на момент вступления в силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, сумма долга ответчика может превысить стоимость предмета ипотеки, в результате чего кредитор понесет убытки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей  не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество Акционерной коммерческий "БайкалБанк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору №47/13-08 от 05.06.2013 года.

В производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело №А10-5276/2014 по иску Открытого акционерного общества Акционерной коммерческий «БайкалБанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» о взыскании задолженности по кредитному договору №47/13-08 от 05.06.2013 года в сумме 6 560 115 руб. 37 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что размер взыскиваемой задолженности устанавливается в рамках дела  №А10-5276/2014 по иску Открытого акционерного общества Акционерной коммерческий «БайкалБанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг», рассмотреть настоящее дело до рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия №А10-5276/2014 не представляется возможным, приостановил  производство по настоящему делу  в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд  приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из пунктов 1, 2 статьи 3 данного закона следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №13-16/133, истец ссылается на неисполнение обществом обязательств по кредитному договору №47/13-08 от 05.06.2013г., в обеспечение надлежащего исполнения которых заключен указанный договор об ипотеке (залоге недвижимости).

Действительно, размер задолженности общества перед банком по данному договору является предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу №А10-5276/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия.

Вместе с тем, по смыслу положений закона и приведенных разъяснений право требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от обращения в суд с иском о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству и наличия решения суда по нему.

Стало быть, рассмотрение дела №А10-5276/2014 Арбитражным судом Республики Бурятия не создает препятствий для рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела №А19-18818/2014.

          Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по делу №А10-5276/2014 Арбитражным  судом Республики Бурятия 21.01.2015г. принято решение об удовлетворении иска  открытого акционерного общества акционерный коммерческий «БайкалБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» в полном объёме и взыскании: - 4 684 626,42 рублей – суммы основного долга; - 30 032,95 рублей – процентов за пользование кредитом за период с 06.06.2014 по 10.12.2014, процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 4 684 626,42 рублей по ставке 18% годовых начиная с 11.12.2014 по дату фактической уплаты долга; - 387 098,24 рублей – неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 01.08.2014 по 10.12.2014, а также неустойки за несвоевременное погашение кредита, начисленной на сумму основного долга 4 684 626,42 рублей по тройной ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей в расчетный период, начиная с 11.12.2014 по дату фактической уплаты долга; - 7 488,61 рублей – неустойки за несвоевременное перечисление процентов за период с 01.08.2014 по 30.10.2014, а также неустойки за несвоевременное перечисление процентов, начисленной на сумму процентов 30 032,95 рублей по тройной ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей в расчетный период, начиная с 31.10.2014 по дату фактической уплаты процентов.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного определения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь  статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

       Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2015 по делу № А19-18818/2014 отменить.

       Направить делу № А19-18818/2014 на рассмотрение Арбитражный суд Иркутской области по существу.

       Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          Л.В. Капустина