Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А19-9819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

10 марта 2015 года                                                                        Дело № А19-9819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Медведева С.Ю. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года по делу № А19-9819/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Юревича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 44 830,86 руб. (суд первой инстанции: судья Ю.В. Липатова),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Медведева С.Ю. (ОРГН 305381719500033, ИНН 381705526837): не явился, извещен;

от ответчика ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, адрес: 131000 г. Москва ш. Варшавское, 37): не явился, извещен;

Определением от 26.02.2015 произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Монакову О.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Медведев Сергей Юрьевич (далее ИП Медведев С.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее ФГУП "Почта России")  о взыскании убытков в размере 25 113,13 руб., неустойки в сумме 18 629,13 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 088,60 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда  в части  отказа в удовлетворении  требований о взыскании суммы убытков  и расходов   на оплату  юридических услуг, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  данное дело   не должно  быть рассмотрено  в порядке упрощенного производства, поскольку   ответчик представил свои возражения по иску (отзыв), поэтому дело должно было быть рассмотрено в общем порядке по правилам искового производства. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «БЭС». В деле имеются все доказательства, как противоправности действий ответчика, выразившиеся в неосуществлении денежного перевода на счет ООО «БЭС» по вине оператора почтовой связи, так и размер причинения убытков в размере 18 629,13 рублей, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в силу закона о почтовой связи, по крайней мере, в сумме 18 629,13 рублей  и расходов  на оплату  юридических услуг  в размере 17000  рублей.

Ответчиком   представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда  оставить без изменения, указывает, что   исковое заявление,   не превышающее  сто тысяч  рублей, суд   праве рассматривать   в порядке упрощенного производства. Убытки  истцу   ответчиком не причинены, поскольку денежные средства не утрачены,  претензия истца   передана на исполнение   в организацию,  в которую   денежные  средства были переведены.   

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив  материалы дела, проверив   соблюдение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции находит решение суда  первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как  следует  из материалов дела и установил суд первой инстанции, оператором  связи  ФГУП  «Почта России»  в  лице   обособленного  структурного    подразделения   Братский почтамт  Управления   федеральной   почтовой   связи  Иркутской области  - филиала   ФГУП  «Почта России» 28.06.2013 г.   по счету  2112 -6  платеж № 826  была переведена  в адрес  ЗАО  «Братские  электрические сети» денежная сумма   в размере 18629 руб. 13 коп., вместо  адреса   организации, указанной истцом - ООО  «Братские электрические сети».

Претензией  от 29.08. 2013 г. истец просил ответчика   возвратить денежные   средства, ошибочно   перечисленные   адрес  ЗАО «БЭС». В ответе  на претензию ответчик указал, что   претензия передана   на исполнение в ЗАО  «БЭС».

До настоящего времени  денежная сумма  в размере 18629 руб. 13 коп. истцу  не  возвращена, что явилось основанием для обращения истца в   арбитражный суд.

Отказывая   в удовлетворении  требования  о взыскании суммы  убытков,  суд первой инстанции исходил   из не обоснованности требований истца, поскольку отсутствует    совокупность   элементов  ответственности для взыскания  убытков.

Согласно положениям  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред,  причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный  имуществу   юридического лица, подлежит   возмещению   в полном объеме  лицом, причинившим вред.

В силу  пункта 2  статьи 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, причинившее вред, освобождается   от возмещения  вреда, если докажет, что вред     причинен   не по его вине. Законом  может быть   предусмотрено возмещение   вреда  и при отсутствии   вины   причинителя вреда.

Для возникновения  деликтного   обязательства необходимо  наличие   одновременно нескольких  условий, в частности   факт причинения вреда, противоправность деяния причинителя  вреда и наличие  причинно-следственной связи   между действиями  и наступившим вредом.

В соответствии  со статьей 65   Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  бремя   доказывания указанных обстоятельств   лежит на истце.

В соответствии с абзацем 1  статьи 16 Федерального закона  от 17.07.1999 № 176  -ФЗ «О почтовой связи» Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Факт принятия  к  переводу  денежных средств в сумме 18629  руб. 13 коп.   подтверждается квитанцией и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 34  Федерального закона  от 17.07.1999 № 176  -ФЗ «О почтовой связи» неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы;

Факт неосуществления   почтового перевода денежных средств в сумме 18629 руб. 13 коп.   в адрес  указанного истцом  лица,   подтверждается   ответами  ответчика на претензию истца, и в ходе рассмотрения   дела  не  оспаривалось.

Доказательств  получения   почтового перевода   истца соответствующим адресатом, в материалы дела   не представлены, размер    заявленных  ко взысканию   убытков подтвержден квитанцией.

Таким образом,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказана совокупность   элементов  ответственности для взыскания  убытков.

При таких обстоятельствах,  оснований  для  отказа в удовлетворении требований истца   о взыскании суммы  убытков у суда первой инстанции не имелось.

Доводы   апелляционной   жалобы, о том,   что дело  должно быть рассмотрено  по общим правилам  искового производства, суд  апелляционной  инстанции находит  несостоятельными, поскольку  в силу  пункта 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

- по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

Как  указано в исковом заявлении цена иска составляет 44830 руб. 86 коп., что не превышает    предел  цены иска, установленный  законом.

Доводы   апелляционной  жалобы о том, что  суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «БЭС» отклоняются, поскольку  в  материалах дела  отсутствуют доказательства того, что  правоотношения   сторон  могут повлиять на  права и обязанности    указанного  лица.

   В соответствии со статьей  110  Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 106 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства , подтверждающие   фактические затраты  и разумность  расходов   на оплату услуг  представителя, должна   представить   сторона, требующая   возмещения указанных расходов  ( статья 65 АПК  РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение   заявленных  истцом     судебных расходов   представлен  договор на оказание   юридических услуг от 21.02.2014 г., акт о выполненных работах  от 01.07.2014  г.,  квитанция об оплате в  сумме 17000  рублей.

Принимая  по внимание  незначительный объем  и сложность   выполненной работы, составление представителем  искового заявления и  пояснений к исковому заявлению,  неучастие    представителя  истца   в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости   уменьшения   взыскиваемых   расходов   на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

При обращении в арбитражный суд, истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от 11.04.2014 года.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года по делу № А19-9819/2014 в обжалуемой  части    отменить.

Исковые требования в части взыскания  убытков и расходов   на оплату  юридических услуг  удовлетворить.

Взыскать с  Федерального   государственного   унитарного  предприятия   «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, адрес: 131000 г. Москва ш. Варшавское, 37) в  пользу Индивидуального предпринимателя   Медведева   Сергея Юрьевича  (ОРГНИП 305381719500033, ИНН 381705526837)  18629 руб. 13 коп.- убытков, 3000 руб.-   судебных  расходов  на оказание  юридических услуг, 2000 руб.  возмещение по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           О.В. Монакова