Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А19-2697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-2697/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу №А19-2697/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (юридический адрес: Иркутская область, Чунский район, п. Чунский, ул. Пролетарская, 1; ОГРН 103380103672) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква» (юридический адрес: Иркутская область, Чунский район, п. Чунский, ул. Свердлова,10; ОГРН 1083815001203) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Администрация Чунского муниципального образования» (ОГРН 1053815025505, Иркутская область, Чунский район, п. Чунский, ул. Комарова, 11) (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Центральная котельная» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Аква» (далее – ответчик) с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 05.07.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Администрация Чунского муниципального образования» (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить полностью и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что водозабор является социально значимым объектом и единственным источником водоснабжения населения Чунского муниципального образования. При этом указал, что поскольку здание водозабора используется исключительно для нужд потребителей, а ответчик занимает доминирующее положение на рынке, то заключение спорного договора обязательно.

Ответчик в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, ссылаясь на то, что не является обязанным заключать с истцом непубличный договор субаренды недвижимого имущества, не относится к организациям естественных монополий.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на несоответствие предложенной ответчиком стоимости аренды экономически обоснованной цене аренды, определенной Службой по тарифам Иркутской области. Просило его отменить решение суда по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.02.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.03.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, третьего лица и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.11.2008 ООО «Аква» арендует принадлежащее гражданке Кващук Татьяне Андреевне на праве собственности нежилое 1-этажное здание открытого водозабора из р. Зермокан, площадью 64,2 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Чунский поселок, ул. Модышевская, д. 6 Б, имеющее инвентарный номер 25:551:001:010002240. Право собственности  Кващук Т.А. подтверждено данными свидетельства о государственной регистрации от 06.11.2008 серии 38 АГ № 714347 в ЕГРП, регистрационная запись №38:36:10/014/2008-070.

С согласия собственника ООО «Аква» по договору субаренды недвижимого имущества от 04.09.2012 предоставило здание водозабора в субаренду ООО «Центральная котельная» за плату 86 092,20 руб. в месяц на период с 04.09.2012 по 04.07.2013.

На основании муниципального контракта на техническое обслуживание и эксплуатацию водозабора, канализационных очистных сооружений, сетей теплоснабжения, канализации р.п. Чунский от 28.08.2012 №3-ОК, заключенного с Администрацией, ООО «Центральная котельная» обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации водозабора, канализационных очистных сооружений, сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации р.п. Чунский.

Письмом от 03.06.2013 №528 ООО «Центральная котельная» уведомило ООО «Аква» о невозможности пролонгации договора субаренды недвижимого имущества от 04.09.2012 при стоимости арендной платы в сумме 86 092,20 руб. В письме от 15.07.2013 №588 ООО «Центральная котельная» предложило ООО «Аква» заключить договор субаренды на период с 05.07.2013 по 05.11.2014 на условиях арендной платы в размере 32 527 руб. в месяц. В ответ ООО «Аква» предложило ООО «Центральная котельная» заключить договор субаренды недвижимого имущества от 05.07.2013, установив цену аренды  в размере 86 092,20 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Не достижение сторонами соглашения по пункту 3.1 договора стало основанием обращения ООО «Центральная котельная» в арбитражный суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, установив арендную плату в размере 32 527 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения пункта 1 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 446, пункта 2 статьи 615, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что спорный договор субаренды не относится к договорам, на которые распространяется действие статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров в обязательном порядке. В отсутствие доказательств суд не принял довод истца о том, что ответчик занимает доминирующее положение и злоупотребляет правом владения.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В деле нет подтверждения того, что ООО «Аква» добровольно приняло на себя обязательство заключить с ООО «Центральная котельная» договор субаренды недвижимого имущества на условиях предложенных последним.

По смыслу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение арендодателя к заключению договора вправе требовать арендатор публичного имущества.

Между тем, тем нежилое здание водозабора находится в частной собственности, не относится к объектам публичного имущества. В деле нет сведений о том, что здание водозабора является частью инженерно-технического оборудования, которое истец использует для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на основании муниципального контракта на техническое обслуживание и эксплуатацию водозабора, канализационных очистных сооружений, сетей теплоснабжения, канализации р.п. Чунский от 28.08.2012 №3-ОК.

Стало быть, ООО «Аква» в отношении ООО «Центральная котельная» не является обязанной стороной заключить договор субаренды здания водозабора на предложенных последним условиях.

Требования истца не основаны на законе, потому в их удовлетворении оказано правомерно.

Исходя из изложенных положений доводы жалобы, как и доводы отзыва третьего лица на апелляционную жалобу не могли быть приняты в связи с тем, что не имеют правового значения для разрешения спора.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу №А19-2697/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.