Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А58-1087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-1087/2014

«10» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Л.В. Капустина, С.И. Юдина,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 года по делу №А58-1087/2014 исковое заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» Баишевой Л. М. (ИНН 1435001668, ОГРН 1021401056819) к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) Якутский филиал (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) о признании незаконными действия по распределению денежных средств с расчетного счета,

суд первой инстанции, судья  Шамаева Т.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Истец, конкурсный управляющий открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» Баишева Л.М., обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) Якутский филиал, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. признать незаконными, нарушающими требования статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) по распределению денежных средств с расчетного счета должника – ОАО ННГК «Саханефтегаз» №4070281046640000013 в период с 26.12.2013 по 31.12.2013, выразившиеся:

1.1. в непогашении требований Общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН 1435169621) о возврате задатка по договору без номера от 10.12.2012 за участие в торгах в размере 783 400 руб., относящихся к первой очередности удовлетворения по текущим платежам;

1.2. в непогашении требований Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 1435170070) о возврате задатка по договору от 10.12.2012, без номера за участие в торгах в размере 783 400 руб., относящихся к первой очередности удовлетворения по текущим платежам;

1.3. в непогашении требований Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лэнд» (ИНН 1435169621) в размере 4 668 083,87 руб., относящихся к четвертой очередности удовлетворения по текущим платежам.

2. признать незаконными действия Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) по списанию денежных средств с расчетного счета должника – ОАО ННГК «Саханефтегаз» №407028104664000013 в период с 27.12.2013 по 31.12.2013, выразившиеся в нарушении очередности списания денежных средств с расчетного счета ОАО ННГК «Саханефтегаз», а именно по списанию денежных средств в удовлетворение платежей, не включенных в картотеку платежных требований, в размере 1 685 052,76 руб. согласно банковской выписке из счета №4070281046640000013 за период с 27.12.2013 по 30.12.2013 (реквизиты документов на основании которых произведено списание: №69 от 25.12.2013; №63 от 25.12.2013, №62 от 25.12.2013; №67 от 25.12.2013; №61 от 25.12.2013; №60 от 25.12.2013; №78 от 26.12.2013; №879 от 30.12.2013);

3. признать незаконными действия Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) по списанию денежных средств с расчетного счета должника – ОАО ННГК «Саханефтегаз» №4070281046640000013 в период с 26.12.2013 по 31.12.2013 в нарушение ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований по текущим платежам в размере 6 709 546,66 руб., а именно:

- перечисление 30.12.2013 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) 11 478,14 руб.;

- перечисление 30.12.2013 в пользу отделения Пенсионного фонда России по Республике Саха (Якутия) 5 493 044,59 руб.;

- перечисление 30.12.2013 в пользу МРИ ФНС №5 по РС(Я) 1 200 023,93 руб.;

- перечисление 30.12.2013 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) 5 000 руб.

- распределение денежных средств с расчетного счета – ОАО ННГК «Саханефтегаз» №4070281046640000013 в период с 26.12.2013 по 31.12.2013, выразившиеся в непогашении требований Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лэнд» (ИНН 1435169621) в размере 17 981 721,75 руб. с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда первой инстанции от 18 августа 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

При распределении денежных средств с расчетного счета ОАО ННГК «Саханефтегаз» со стороны Банка были допущены нарушения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие погашение текущих требований кредиторов, в связи с чем, нарушены права и законные интересы кредиторов.

Кредитная организация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель кредитной организации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством кредитная организация просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, дал им ненадлежащую оценку, придя к ошибочным выводам, что нарушен Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части распределения денежных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.10.2015.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в связи с заменой определением от 26.02.2015 председательствующего судьи Гречаниченко А.В., на судью Желтоухова Е.В., с начала и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статья 12 Гражданского кодекса устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Указанные виды защиты не составляют исчерпывающий их перечень, поскольку такие способы могут быть установлены иным законом.

Между тем, составляющей частью каждого способа защиты является восстановление нарушенного права, поскольку сама по себе защита прав не представляет правовой ценности, если не будет обусловлена восстановлением нарушенного.

Таким образом, само по себе гражданско-правовое требование, о признании лица нарушив нормы права, не могут быть признаны как надлежащий способ защиты гражданских прав, если это не приводит к восстановлению нарушенные прав и законных интересов.

Как следует из искового заявления, лицо обратилось в суд за защитой прав и законных интересов кредиторов, при этом указав в основание иска ст. 309, 380, 401, 448, 845, 856 Гражданского кодекса, что свидетельствует о том, что истец исходит из того, что совершение (несовершенные) кредитной организацией оспариваемых действий (бездействия) вытекают из договорных отношений и причинили ему определенный вред.

Между тем, заявляя указанные требования, истец не представил доказательств, что оспариваемые действия или бездействия ответчика повлекли причинение вреда заявителю а, следовательно, и его кредиторам, поскольку в настоящем деле не завялено требований о взыскании каких либо убытков, неустоек вызванных действиями кредитной организации.

Заявленные в настоящем деле требования фактические направлены только на установление оснований к заявлению новых исковых требований о взыскании убытков причиненных такими действиями или бездействием кредитной организации.

Между тем правовая природа исковых требований не допускает заявления исков не направленных на восстановление нарушенных прав  или законных интересов. Заявленными же по настоящему делу требованиями, какого-либо восстановления прав или законных интересов заявителя не произойдет.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает сами по себе рассматриваемые исковые требования поскольку не направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов, удовлетворены быть не могут.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (п.2).

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления (п.3).

Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (п.4).

Названные разъяснения подтверждают, что арбитражный управляющий в рамках процедуры банкротства вправе заявлять к кредитным организациям иски о взыскании убытков, если действиями или бездействием таких организаций им были причинены убытки.

Доводы заявителя в исковом заявлении о том, что оспариваемые действия (бездействия) кредитной организации лягут в основание дальнейшего взыскания убытков, подтверждает, что материально-правой интерес истца в данном случае не основан на защите своих прав и законных интересов, а направлен на создание правовых фактов для последующего взыскания убытков.

Между тем, лицо вправе, гражданско-правовым способом защищать только нарушенные его права и законные интересы, способами которые могут привести к их восстановлению. Такое восстановление, например, возможно путем заявления иска о взыскании убытков, где предметом доказывания будет являться факт неисполнения кредитной организацией обязательств по проведению платежей и т.п.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцу надлежало отказать в удовлетворении требований поскольку, им выбран ненадлежащий гражданско-правовой способ защиты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от «18» августа 2014 года по делу №А58-1087/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

С.И. Юдин